Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А05-2638/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применяемого в случае отсутствия информации о предыдущих договорах обязательного страхования.

Как следует из объяснений представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Беляевой Н.С. при составлении протокола об административном правонарушении, значение коэффициента КБМ=1 получено страховщиком из  автоматизированной информационной системы обязательного страхования (далее – АИС ОСАГО). В дальнейшем, страховщиком в соответствии с положениями Закона № 267-ФЗ проведена сверка соответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора ОСАГО серии ССС № 0674100083 от 11.04.2014 сведениям о страховании, содержащимся в АИС ОСАГО, по результатам которой несоответствия данных выявлено не было. Несоответствие выявлено позднее, после обращения гражданина Илатовского Г.А. в Отделение, в связи с чем, сделан повторный запрос в АИС ОСАГО (посредством программного обеспечения). Согласно полученной информации класс аварийности присвоен 13 (КБМ = 0,5). В связи с чем, страховщиком принято решение о возврате части излишне уплаченной страховой премии, о чем гражданин Илатовский Г.А. уведомлен письмом                   от 23.01.2015 № 1427/16.

Общество в апелляционной жалобе также указывает, что его действия не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку при заключении договоров ОСАГО страховщиком обязательно осуществляется сверка представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО с информацией, содержащейся в АИС ОСАГО. Однако страховщик не несет (и не может нести) ответственности в случае некорректной работы данной базы (принадлежащей и разработанной другой организацией, а не страховой компанией и не ООО «Росгосстрах» в частности), в том числе, в случае предоставления сведений о неверном коэффициенте КБМ, а также в случае, когда АИС ОСАГО по неким причинам не может отобразить информацию о конкретном водителе и выдает информацию о том, что «КБМ не найден, возвращен стандартный класс». Согласно рекомендациям Банка России, опубликованным на официальном сайте www.cbr.ru (Интернет-приемная Банка России/Вопросы и ответы/Страхование) 27.06.2014, в случае, если предметом спора, возникающим между страховщиком и страхователем, является вопрос применения КБМ по договору ОСАГО, страхователю следует направить жалобу в адрес профессионального объединения страховщиков – РСА для организации актуального отражения данных КБМ в АИС ОСАГО, как оператору, организующему и осуществляющему обработку формируемых сведений в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Кроме того, Общество считает, что в рассматриваемом случае имеет место неправильная правовая квалификация нарушения, полагая, что вменяемое в вину Обществу правонарушение выражается в непредоставлении потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении Илатовского Г.А. о заключении договора ОСАГО от 11.04.2014 указан 3 класс, зависящий от наличия страховых выплат, при котором согласно Постановлению № 739 при определении страховой премии по ОСАГО применяется КБМ равный 1.

Вместе с тем ранее, 11.02.2012 между ООО «Росгосстрах» и               Илатовским Г.А. был заключен договор ОСАГО (страховой полис от 11.02.2013 серии ВВВ №0535115743), на период действия с 12.02.2013 по 11.02.2014 и при расчете страховой премии был применен КБМ равный 0,5, в заявлении указан 13 класс, зависящий от наличия страховых выплат.

Как указано выше, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 6 Закона № 267-ФЗ ООО «Росгосстрах» при заключении договора ОСАГО в целях расчета страховой премии должно использовать сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании части 10 статьи 15 Закона № 40-ФЗ и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и только в случаях отсутствия сведений о страховании, а также отсутствия в месте заключения договора обязательного страхования необходимой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, обеспечивающей техническую возможность получения содержащихся в АИС ОСАГО.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона № 40-ФЗ (в ред. до 01.09.2014) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в АИС ОСАГО, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Закона № 40-ФЗ при прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в АИС ОСАГО, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Росгосстрах» должно было внести вышеуказанные сведения о 13 классе, зависящем от наличия страховых выплат, в АИС ОСАГО по окончании действия договора ОСАГО от 11.02.2013 серии ВВВ № 0535115743 в отношении Илатовского Г.А.

Таким образом, страховщик на дату обращения Илатовского Г.А. для заключения договора ОСАГО серии ССС № 0674100083 (11.04.2014) располагал информацией, необходимой для определения КБМ для расчета страховой премии, а именно: о предыдущем договоре обязательного страхования Илатовского Г.А., заключенного с ООО «Росгосстрах».

Из объяснений, представленных страховщиком при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что им проведена сверка соответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора ОСАГО серия ССС № 06741000083 от 11.04.2014, сведениям о страховании, содержащимся в АИС ОСАГО, по результатам которой несоответствия данных не выявлено.

Вместе с тем доказательств проведения такой проверки                                     ООО «Росгосстрах» в материалы дела не представило.

Из материалов дела видно, что указанная проверка, по результатам которой выявлено несоответствие данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора ОСАГО сведениям о страховании, содержащимся в АИС ОСАГО, произведена Обществом после обращения Илатовского Г.А. в Отделение.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество для расчета страховой премии не использовало имеющиеся у него сведения, а также не представило доказательств обращения в АИС ОСАГО, куда самим страховщиком в соответствии с пунктом 10 статьи 15 Закона № 40-ФЗ и должна быть внесена информация о страховании по окончании действия договора ОСАГО                        от 11.02.2013 серии ВВВ № 0535115743 в отношении Илатовского Г.А.

С учетом того, что последним закончившимся договором обязательного страхования является договор ОСАГО серия ВВВ № 0535115743, а также в связи с отсутствием страховых выплат по данному договору ОСАГО (иного материалы дела не содержат), при заключении 11.04.2014 с Илатовским Г.А. договора ОСАГО серии ССС № 674100083 должен использоваться КБМ равный 0,5 (13 класс).

Неправильное применением страховщиком КБМ свидетельствуют о нарушении требований страхового законодательства Российской Федерации (абзац 2 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 обязанностью субъектов страхового дела и одновременно одним из условий осуществления лицензионной деятельности является соблюдение требований страхового законодательства. Нарушение страховщиком требований страхового законодательства свидетельствуют о нарушении им лицензионных условий.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в данном случае выражается в том, что, занимаясь лицензируемым видом предпринимательской деятельности, оно нарушило лицензионные требования, установленные нормативными правовыми актами и обязательные для исполнения лицензиатами, несмотря на то, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что совершенные Обществом действия подпадают под квалификацию по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия по непредоставлению потребителю льгот и преимуществ, установленных законом. При этом указанная норма не конкретизирует, льготы и преимущества какой именно сферы деятельности не были представлены потребителю.

В рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» совершены действия, нарушающие именно лицензионные требования, что подпадает под действие части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ при отсутствии оснований для применения такого вида наказания как предупреждение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля   2015 года  по делу № А05-2638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько

В.И. Смирнов