Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А66-19735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-19735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Стройлизинг» и от общества с ограниченной ответственностью «Текстильстрой» Свечниковой И.М. по доверенностям от 01.06.2015 и от 10.11.2014 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2015 года по делу                   № А66-19735/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Стройлизинг» (ОГРН 1026900512341, ИНН 6903010392, место нахождения: 170034, г. Тверь, ул. Дарвина, д. 21, далее – ООО СКФ «Стройлизинг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320, место нахождения: 170100, г. Тверь, Смоленский пер., д. 29, далее - Министерство) и администрации города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11, далее - Администрация) о признании незаконным и не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации отказа Министерства в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:40:04 00 081:93, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Дарвина, д. 21, изложенного в письме от 07.10.2014 № 20545-09 и обязании Министерства и Администрации совместно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления в собственность ООО СКФ «Стройлизинг» земельного участка с кадастровым номером   69:40:04 00 081:93, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Дарвина, д. 21 по льготной цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а именно по цене 208 184 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Текстильстрой» (далее –                                       ООО «Текстильстрой»).

Решением суда от 07 апреля 2015 года заявленные ООО СКФ «Стройлизинг» требования удовлетворены.

Министерство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе ООО СКФ «Стройлизинг» в удовлетворении заявленных требований к Министерству. Доводы жалобы сводятся к следующему. Письмо Министерства от 07.10.2014 № 20445-09 не является отказом в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Указанным письмом заявитель лишь был проинформирован о необходимости погашения задолженности по арендной плате. Признавая незаконным решение о невозможности предоставления в собственность земельного участка, суд в качестве меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя может обязать ответчика только принять решение, подготовить и направить проект договора в адрес заявителя. Из материалов дела не усматривается, что между ООО СКФ «Стройлизинг» и Министерством возник преддоговорный спор и у них имеются разногласия по условиям договора купли-продажи земельного участка, в частности о цене продажи участка, а также что заявитель направлял в Министерство проект договора купли-продажи и, получив отказ от его заключения, обратился с требованием о понуждении заключить такой договор или об урегулировании разногласий по договору в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Рассматриваемый спор не является иском об урегулировании разногласий по договорам купли-продажи или о понуждении государственного органа заключить такие договоры.  Разрешая вопрос о предоставлении земельного участка в собственность заявителя по льготной цене, суд первой инстанции фактически принял на себя функции исполнительного органа по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, что противоречит как положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), нормам земельного законодательства, так и принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации. С 01.03.2015 Министерство не осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, указанные полномочия осуществляются Администрацией. Следовательно, Министерство не вправе принимать решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400081:93. Кроме того, заявитель обращался в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), которая утратила силу с 01.03.2015.

ООО СКФ «Стройлизинг» и ООО «Текстильстрой» в отзывах и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СКФ «Стройлизинг» и Администрацией заключен договор аренды части земельного участка площадью 2195,6 кв.м от общей площади участка                        7548 кв.м (кадастровый номер 69:40:04 00 081:0029) от 30.05.2001 (с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2005 № 175-1).

Впоследствии указанный земельный участок был размежеван на два земельных участка с кадастровыми номерами 69:40:04 00 081:92 (с наличием планируемых земель общего пользования) и спорный 69:40:04 00 081:93 (на котором планируемые земли общего пользования отсутствуют). Образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми выписками. 

ООО СКФ «Стройлизинг» обратилось в Министерство с заявлением от 29.05.2014 № 14 (л.д.13) о приватизации земельного участка с кадастровым номером 69:40:04 00 081:93, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Дарвина, д. 21 по льготной цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а именно по цене 208 184 руб. 92 коп., в связи с нахождением на нем объектов недвижимости: склада-мастерской с офисными помещениями общей площадью 186,8 кв.м, литера В (свидетельство о государственной регистрации права серии 69-АА № 743026) и административно-производственного здания общей площадью 398,1 кв.м, литера Е (свидетельство о государственной регистрации права серии 69-АА № 743027), которые приобретены ООО СКФ «Стройлизинг» по договору купли-продажи от 22.04.1992 у малого государственного предприятия «Текстильстрой».

Министерство письмом от 07.10.2014 № 20545-03 сообщило ООО СКФ «Стройлизинг» о невозможности заключения договора купли-продажи на спорный земельный участок в связи с наличием задолженности по арендной плате по договору аренды части земельного участка площадью 2195,6 кв.м от общей площади участка 7548 кв.м (кадастровый номер 69:40:04 00 081:0029) от 30.05.2001 (л.60).

ООО СКФ «Стройлизинг», считая указанный отказ в приватизации земельного участка незаконным и не соответствующим требованиям ЗК РФ, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (действовавшей на момент обращения                  ООО СКФ «Стройлизинг» с заявлением в Министерство) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).

Таким образом, юридические лица и граждане, в собственности которых находятся здания, строения, сооружения, имеют исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, в границах фактически используемой площади участка.

В силу пунктов 5, 6 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений.

Указанные органы в месячный срок со дня поступления такого заявления принимают решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; осуществляют подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляют его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора в месячный срок, с даты принятия названного решения.

Обстоятельств, препятствующих передаче ООО СКФ «Стройлизинг» в собственность спорного земельного участка апелляционной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции, установив, что ООО СКФ «Стройлизинг» предоставлен полный пакет документов в соответствии с Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475, действовавшим в период спорных правоотношений, пришел к правильному выводу о незаконности отказа Министерства.

При этом судом первой инстанции правомерно отражено, что наличие задолженности по арендной плате за земельный участок не может явиться основанием для отказа в приватизации такого земельного участка и заключению договора купли-продажи.

Так, норма статьи 36 ЗК РФ регулирует публичные отношения, связанные с предоставлением земельных участков в собственность, основания Министерства к отказу в приватизации земельного участка предусмотрены земельным законодательством (статья 27, статья 85 ЗК РФ). Обязательство заявителя оплачивать арендную плату является гражданско-правовым (статья 309, 310, 614 ГК РФ) и не может повлиять на исключительное право собственника недвижимости по приобретению земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что разрешение вопроса о наличии у ООО СКФ «Стройлизинг» задолженности по арендной плате влияет на право ООО СКФ «Стройлизинг» на приватизацию земельного участка не имеется.

Следовательно, Министерство в месячный срок обязано было рассмотреть заявление