Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А44-23/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

договором аренды от 24.08.2012 № 1 (том  1А, лист 37).

  Факт передачи автомобиля арендодателем арендатору по договору аренды ни Общество, ни Должник не оспаривают.

  В результате совершения спорной сделки был нанесен ущерб интересам кредиторов должника, так как из состава имущества Должника, подлежащего включению в конкурсную массу, выбыло имущество, в результате чего кредиторы Должника лишились права на удовлетворение требований за счет этого имущества.

  При этом Должник равноценного встречного предоставления в результате заключения данной сделки не получил, так как 31.03.2014 сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований.

  Действительно, пунктом 2.2 спорного договора предусмотрено, что по данному договору оплата между покупателем и продавцом производится в счет взаимозачета, а пунктом 5 установлен срок действия договора до 31.12.2012.

  В связи с этим суд считает заслуживающим внимания довод представителя ООО «Лукоморье» о том, что обязательства сторон по спорной сделке в том числе Общества, должны были быть исполнены до указанной даты.

  При этом доказательств, свидетельствующих о том, что на дату подписания договора у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Обществом в размере стоимости имущества, отчужденного Должником по спорному договору купли-продажи, не предъявлено.

  Соглашением от 31.03.2014 зачтены требования Должника перед Обществом, возникшие позднее и в том числе задолженность,  образовавшаяся в связи с неуплатой Должником арендных платежей по договору аренды вышеуказанного автомобиля, несмотря на то, что имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами Должника, в том числе возникшие ранее требования Общества.

  Более того, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц лишь 27.07.2012, то есть за один месяц до совершения сделки.

  Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

  Согласно разъяснению, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами при заключении сделки, такие сделки признаются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

  Суд апелляционной инстанции находит, что приведенные выше обстоятельства также могут характеризовать спорную сделку как ничтожную сделку, создающую угрозу наступления неблагоприятных правовых последствий для третьих лиц, поскольку имеет место злоупотребление правом сторонами спорного договора. В результате данной сделки Должник лишился актива на указанную сумму, чем был причинен вред имущественным правам его кредиторов, а Общество необоснованно приобретало право на такой актив и право требовать с Должника денежных средств за арендное пользование указанным имуществом.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вывод Арбитражного суда Новгородской области о недействительности сделки обоснованным.

  Более того, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 Таким образом, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд должен проверить наличие возможности возвратить полученное имущество в натуре, как того требовал конкурсный управляющий Должника.

 Как усматривается в материалах дела, на дату рассмотрения настоящего спора проданный автомобиль Обществу не принадлежал, последним отчужден по договору купли-продажи от 22.12.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс».

            Данный факт подтвержден сведениями Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области от 05.06.2015, предоставленными по запросу апелляционного суда.

  В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовала возможность удовлетворить  заявленное требование в части возврата спорного имущества. При этом требования о взыскании денежных средств в связи с отсутствием у Общества предмета договора в натуре не заявлялось.

  При таких обстоятельствах, требование о применении последствий её недействительности удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует отменить в части применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Компании требований в этой части – отказать.

Согласно пункту 4 Постановления № 32, поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

С учётом вышеизложенного, поскольку апелляционная жалоба Общества признана обоснованной в части, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение подлежат возмещению Обществу за счет Должника в силу статьи 110 АПК РФ с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2015 по делу № А44-23/2014 в части применения последствий недействительности обжалуемой сделки.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Лесная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовЛесТранс» 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 А.В. Журавлев

                                                                                                            С.В. Козлова