Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А44-23/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-23/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от Общества Богданова А.Г. по доверенности от 18.05.2015, от Должника Рукавишникова М.А. по доверенности от 27.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовЛесТранс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2015 по делу                              № А44-23/2014 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НовЛесТранс» (место нахождения: 173520, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Пятница;                ОГРН 1125321004918; ИНН 5310017892; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Лесная Компания» (ОГРН 1095321005119; ИНН 5310015790; место нахождения: 173520 Новгородская обл.,           Новгородский р-н, д. Пятница; далее – Компания, Должник) Пороховой Анастасии Алексеевны к Обществу о признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2012 № 1, заключенного Обществом с Должником, и о применении последствий его недействительности в виде понуждения Общества возвратить в конкурсную массу Должника  автомобиль SCANIA R 164 GB 6x4 (лесовоз с гидроманипулятором LOGLIFT F 105 ST96R), 2003 года выпуска, VIN YS2R6X40031288838, модель/№ двигателя DC1601L01/1016460, цвет кузова - синий, и восстановлении ООО «НовЛесТранс» в правах кредитора Должника в размере 1 120 000 руб.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что сделки не отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как не доказана совокупность всех обстоятельств, позволяющих считать её таковой по приведенному основанию. Обжалуемая сделка совершена не с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Компании, а, наоборот, с целью уменьшения вреда, то есть уменьшения кредиторской задолженности Должника перед другими кредиторами, в том числе Обществом. Сделка совершена в рамках взаиморасчетов. Компания на момент совершения сделки не имела возможности вести коммерческую деятельности, так как у неё была изъята вся бухгалтерская документация, арестованы счета. Доказательств тому, что Общество не могло знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника, суду не представлено.

От конкурсного управляющего Должника Гуляева В.Б. поступили объяснения, в которых он просил  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Должника просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (продавец) и Общество (покупатель) 23.08.2012 заключили договор купли-продажи № 1, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель купить автомобиль грузовой SCANIA R 164 GB 6x4 - лесовоз с гидроманипулятором LOGLIFT F 105 ST96R, 2003 года выпуска,                              VIN YS2R6X40031288838, модель/№ двигателя DC1601L01/1016460, цвет кузова – синий, и уплатить за него денежные средства в размере 1 120 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 данного договора стороны установили, что оплата производится путем взаимозачета.

Указанное транспортное средство принято Обществом от продавца по акту от 23.08.2012.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» (ИНН 7804401037; ОГРН 1089847387882; юридический адрес: 188643 Ленинградская область, г. Всеволожск, пр. Алексеевский, д. 62) о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением названного суда от 03.06.2014 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова А.А.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2014 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении её открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена                   Порохова А.А., которая на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 23.08.2012 № 1 недействительным и о применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал  их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010    № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 данного Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учётом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32)).

  Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 23.08.2012, заявление о признании Компании банкротом принято арбитражным судом 11.02.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом – период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  В силу пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

  Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» под сделками с заинтересованностью понимаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания; такие сделки совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

  Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

  Кроме того, на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, которые в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Поскольку Сидоров Ю.П. на момент заключения спорной сделки являлся директором как Компании, так и Общества, а также участником Должника и Компании, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о заключении сделки в состоянии заинтересованности.

  На дату совершения данной сделки у Должника имелись иные кредиторы, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов Должника (определением суда от 03.06.2014 требование ООО «Лукоморье»; определением суда от  18.08.2014 требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 9 по Новгородской области; определением суда от 05.11.2014 требование открытого акционерного общества «Россельхозбанк»).

  Более того, после заключения данной сделки Должник продолжал осуществлять пользование указанным имуществом, а именно на следующий день (24.08.2012) Общество (арендодатель) заключило с Должником (арендатор) договор аренды, в соответствии с которым арендная плата за пользование спорным автомобилем установлена в размере 15 000 руб. в месяц, что подтверждается