Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А13-180/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорные сделки заключены 10.12.2012 и 09.11.2012, то есть менее чем за год до (16.01.2013) принятия заявления о признании Должника банкротом, а исполнены указанные сделки уже после 16.01.2013.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учётом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32).

Как следует из материалов дела стороны оспариваемых договоров на момент их заключения не являлись заинтересованными лицами по отношению к Должнику.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте, заявитель не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки.

Доказательств неравноценности встречного предоставления апеллянтом не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что проект по объекту «Ремонтные мастерские по ремонту автомашин, землеройной и монтажной техники» (предмет договора от 10.10.2012 № 62-РД/2012), выполненный                            ООО «Биоэнергомаш», согласно которому его стоимость по состоянию на 26.02.2008 составила 650 000 руб., не свидетельствует о завышении стоимости работ по спорным договорам подряда относительно аналогичных предложений на рынке, поскольку они заключены по истечении пяти лет, что соответственно, влечёт изменение цен на рынке.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, факт того, что оспариваемые сделки привели к уменьшению стоимости имущества Должника Тчанниковой Л.В. не доказан.

Кроме того, не доказан и не опровергнут соответствующими документами тот факт, что стороны сделок (Общество и Пикалев С.В.) знали о цели Должника причинить сделками вред имущественным правам кредиторов либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника, то есть совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что при отсутствии соответствующих доказательств оснований для признания спорной сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части.

Учтя фактические обстоятельства дела, установив, что основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает требование о применении последствий её недействительности неправомерным.

Согласно пункту 10 Постановления № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку документов, позволяющих расценить данную сделку как совершённую с целью злоупотребления правом, что влечет её ничтожность в силу статей 10 и 168 ГК РФ, не предъявлено и соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено, вывод суда первой инстанции о недоказанности намерения Общества и Пикалева С.В. как сторон по сделкам причинить вред другому лицу (Должнику) является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совёршенной сделке, исключает возможность признания её недействительной как притворной.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий Должника не представил доказательств того, что Пикалев С.В. действовал с целью создания видимости заключения спорных договоров, фактически намереваясь их не исполнять.

Напротив, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.05.2014 по делу № 2-760/2014 в солидарном порядке с Должника и Шачина Н.А. в пользу Пикалёва С.В. взыскано 1 399 162 руб. 62 коп. основного долга и 576 454 руб. 99 коп. пеней; решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2014 по делу №А13-3880/2014 с Должника в пользу           Пикалёва С.В. взыскано 248 894 руб. 21 коп. основного долга и 49 778 руб.              84 коп. неустойки.

Данными судебными актами установлен факт оказания услуг (выполнения работ) по спорным сделкам, в связи с этим вынесено положительное решение о взыскании долга по ним.

Более того, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору (наличии задолженности), оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Апеллянт, ссылаясь на мнимость спорных договоров, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать не только то, что при её совершении стороны не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение такой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать, что воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий договоров подряда, не имеется.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые фактически наступили при совершении спорных сделок.

Анализ представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что при заключении оспариваемых договоров его стороны имели намерение создать реальные правовые последствия, сделки были фактически исполнены.

Всем доводам, изложенным Тчанниковой Л.В. в заявлениях и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений