Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А13-180/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего Должника Тчанниковой Л.В., от Банка Мелешиной Н.Б. по доверенности от 27.11.2014 № 13, от индивидуального предпринимателя Пикалева С.В. представителя                   Серковой М.М. по доверенности от 10.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» Тчанниковой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2015 по делу                         № А13-180/2013 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (место нахождения: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 79,                                      ИНН 3525189584; ОГРН 1073525012351; далее – Должник) Тчанникова Людмила Владимировна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2015 об отказе в удовлетворении её заявлений о признании недействительными заключённого Должником с индивидуальным предпринимателем Пикалёвым Сергеем Владимировичем                                   (ОГРНИП 31235253300060; ИНН 352518634271; место жительства: г. Вологда) договора подряда от 09.11.2012 № 48-ПЭ/2012 и документов к нему (актов приёма-передачи от 25.01.2012 выполненных работ, акта приёма-передачи от 25.01.2013 проектной документации и акта сдачи приёма результатов выполненных работ, акта приёма-передачи проектной документации) от 28.01.2013, и заключенного Должником с обществом с ограниченной ответственностью «ИнжКомПроект» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Некрасова, 67-30; ОГРН 1063525117590; ИНН 3525175574;  далее – Общество)  договора  от 10.10.2012 № 62-РД/2012 и документов к нему (накладной от 30.01.2013  № 1-13/62-РД/2012, акта от 04.02.2013 № 12/2013 о приёме-передаче выполненных работ, соглашения об уступке права требования от 28.03.2014).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курьерская служба «Молния-35» (далее – Служба).

Конкурсный управляющий Должника Тчанникова Л.В. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество (подрядчик) не приостановило исполнение договора подряда от 10.10.2012            № 62-РД/2012 в связи с начавшейся 10.12.2012 ликвидацией Должника, акт сторонами сделки подписан 04.02.2013, в частности  со стороны Должника - его ликвидатором Шачиным Николаем Алексеевичем. Считает, что после 10.12.2012 выполнять проектные работы по данному договору нецелесообразно. Договор поручительства от 13.01.2013 с Шачиным Н.А. заключён только для видимости и не предусматривал возможности погашения задолженности с его стороны, поскольку на указанную дату он являлся неплатёжеспособным, так как имелись судебные акты о взыскании с него и Должника в пользу открытого акционерного общества «Банк СГБ» (далее – Банк) денежных сумм. Полагает, что данные факты свидетельствуют о заключении сделки с одной целью – вывода денежных средств из конкурсной массы Должника и создания фиктивной кредиторской задолженности по текущим платежам. Решение Вологодского городского суда Вологодской области не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку основания оспоримости сделки, факт возможности или необходимости выполнения подрядных работ не рассматривались. Оригиналы документов не представлены. Проектная документация по объекту «Ремонтные мастерские по ремонту автомашин, землеройной и монтажной техники» изготовлена не Обществом. На момент заключения договора на проектирование вся документация Должником сдана на экспертизу, необходимость в заключении нового договора на проектные работы отсутствовала. Указывает, что аналогичные доводы могут быть приведены и в отношении договора на проектирование внутренней электропроводки, заключенного с Пикалевым С.В., но дополнительно ссылается на то, что данный договор заключался при отсутствии проекта на здание и в отсутствие самого здания в собственности Должника.

Пикалев С.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Должника Тчанникова Л.В. и представитель Банка поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (подрядчик) и Должник (заказчик) 10.10.2012 заключили договор подряда № 62-РД/2012 на выполнение проектных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался разработать проектную документацию по объекту «Ремонтные мастерские по ремонту автомашин, землеройной и монтажной техники по адресу: г.Вологда, ул. Клубова, д. 99б», а заказчик - принять и оплатить результат работ в размере 1 399 162 руб. 62 коп. (пункт 3.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств Должника по договору подряда, Обществом 13.01.2013 заключён договор поручительства с Шачиным Н.А., который являлся одновременно руководителем и единственным учредителем Должника.

Согласно накладной от 30.01.2013 № 1-13/62-РД/2012 результат работ передан заказчику, а 04.02.2013 сторонами подписан акт приёмки работ                  № 12/2013.

Общество по договору цессии от 28.03.2014 уступило Пикалёву С.В. право требования с Должника долга в размере 1 399 162 руб. 62 коп. по указанному договору.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.05.2014 по делу № 2-760/2014 с Должника и Шачина Н.А. в солидарном порядке в пользу Пикалёва С.В. взыскано 1 399 162 руб. 62 коп. основного долга и 576 454 руб. 99 коп. пеней.

Кроме того, Пикалев С.В. (подрядчик) и Должник (заказчик) 09.11.2012 заключили договор № 48-ПЭ/2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию внутреннего электроснабжения объекта «Деревообрабатывающий цех по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, 99б», а заказчик - принять и оплатить результат работ в размере 248 894 руб. 21 коп. без налога на добавленную стоимость.

Результат работ 25.01.2013 принят заказчиком по акту сдачи-приёма выполненных работ и акту приёма-передачи проектной документации.

Кроме того, сторонами 28.01.2013 составлен акт приёма-передачи проектной документации на 3 экземпляра проектной документации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2014 по делу № А13-3880/2014 с Должника в пользу Пикалёва С.В. взыскано 248 894 руб.          21 коп. задолженности по указанному договору подряда и 49 778 руб. 84 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2013 по настоящему делу принято заявление ликвидатора Должника Шачина Николая Алексеевича о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 08.02.2013 конкурсным управляющим Должника утверждена Тчанникова Л.В., которая на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в суд с настоящими заявлениями к  Пикалеву С.В. и Обществу.

Определениями суда от 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Шачин Н.А., который согласно свидетельству о смерти от 13.11.2014 умер.

Определением суда от 24.11.2014 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование заявленного требования Тчанникова Л.В. ссылается на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены с единственной целью – формирования у Должника кредиторской задолженности, относящейся к текущим платежам, для вывода денежных средств из конкурсной массы Должника; договоры заключены директором Должника в преддверии обращения в суд с заявлением о признании Должника банкротом, когда Должник не вёл хозяйственной деятельности, следовательно разработки какой-либо проектной документации по размещению гаражей и электроснабжению цеха деревообработки не требовалось; стороны договоров не предполагали изготовления результата работ в виде проектной документации, проектная документация (результат работ) у конкурсного управляющего отсутствует и суду не представлена, а также указывает на злоупотребление сторонами сделок предоставленным им правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение