Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А66-18407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласовании места размещения объекта; выполняются в отношении земельного участка кадастровые работы, осуществляется его государственный кадастровый учет; принимается решение о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ предусматривалась обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В силу пунктов 5, 6 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Компетентный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, а в случае невозможности строительства объекта на испрашиваемом участке - решение об отказе в размещении объекта.

Согласно абзацу первому пункта 8 указанной статьи ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Пунктом 9 статьи 31 ЗК РФ устанавливалось право заинтересованных лиц на обжалование решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта.

 Вступившим в законную силу решением суда от 03 апреля 2014 года по делу № А66-5469/2013, имеющим, как правомерно указал суд первой инстанции, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что Предприниматель в декабре 2010 года обращался в Комитет по управлению имуществом Тверской области с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства погрузочно-разгрузочной площадки с предварительным согласованием места размещения объекта.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 31 ЗК РФ информация о возможном предоставлении спорного земельного участка была опубликована 24.02.2012 в официальном печатном издании - газете «Муниципальные вести» № 8.

Сведений о поступлении после указанной публикации заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении спорного земельного участка суду не представлено.

Указанным решением суда отказ Министерства от 09.08.2012 № 11825-09 в предоставлении заявителю части земельного участка с кадастровым номером  69:40:0300086:24 признан незаконным. На Министерство возложена обязанность по направлению в соответствии со статьей 31 ЗК РФ в орган местного самоуправления соответствующих документов для обеспечения им процедуры выбора земельного участка.

При таких обстоятельствах, поскольку информирование населения о возможном предоставлении земельного участка в связи с поступлением заявления Предпринимателя произведено в феврале 2012 года, таким образом необходимость в повторной публикации данной информации, вопреки доводам ответчика, отсутствовала, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Администрацией процедуры выбора земельного участка.

В сложившейся ситуации от ответчика требовалось совершения действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ. Вместе с тем Администрацией мер по обеспечению выбора земельного участка в соответствии с требованиями указанного пункта статьи 31 ЗК РФ, предусматривающими учет условий использования территории, определение возможных вариантов размещения объекта и проведение при необходимости процедур согласования, не предпринято.

В свете изложенного суд правомерно признал незаконным отказ Администрации, выраженный в письме от 17.11.2014 № 01/6475-и, в выдаче акта выбора земельного участка на часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300086:24 и возложил на ответчика обязанность по выдаче заявителю соответствующего акта выбора земельного участка.

Доводы Администрации о наличии нескольких претендентов на испрашиваемый Предпринимателем земельный участок не принимаются апелляционным судом. Указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выдаче заявителю акта выбора земельного участка, поскольку после публикации информации о возможности предоставления земельного участка в  феврале 2012 года заявлений от иных заинтересованных лиц в Министерство не поступало, при этом повторного размещения данной информации в официальных источниках не требовалось.

Доводы подателя жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок площадью 1200 кв.м находится в границах ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300086:24, площадью 1223,96 кв.м, и, таким образом, в силу пункта 6 статьи 30 ЗК РФ он может быть предоставлен для строительства лишь путем проведения торгов, а также ссылка на расположение земельного участка в зоне зеленых насаждений общего пользования и в зоне коммунально-складских предприятий, что исключает возможность организации на его территории  пожарного проезда и крытой погрузочно-разгрузочной площадки, также подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не положены в основу оспариваемого отказа в выдаче акта выбора земельного участка.

Ссылка апеллянта на невозможность исполнения решения суда в связи с изменениями, внесенными в ЗК РФ Законом № 171-ФЗ и вступившими в силу с 01.03.2015, признается судебной коллегией несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу названного Закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 171-ФЗ) опубликовано извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со статьями 30, 38, 38.1 и 38.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 171-ФЗ).

Таким образом, поскольку информация в отношении испрашиваемого Предпринимателем земельного участка опубликована до вступления в силу Закона № 171-ФЗ, предоставление данного земельного участка осуществляется по правилам статьи 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015 (даты вступления в силу Закона № 171-ФЗ).

Судебная коллегия не усматривает также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации на определение суда от 08 мая                2015 года об исправлении опечатки.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки, описки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Под опечатками понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями, допущенными при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенными случайно и не требующими доказывания). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.

В данном случае, как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании неправомерным отказа Администрации в выдаче акта выбора части земельного участка, содержащегося в письме от 17.11.2014 № 01/6475-и. Оспариваемый отказ  принят в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300086:24, за предоставлением части именно данного земельного участка Предприниматель обратился в Министерство в декабре 2010 года, из содержащейся в деле переписки сторон следует, что предметом возникшего  спора является возможность предоставления части земельного участка с указанным кадастровым номером.

При таких обстоятельствах допущенная в решении суда опечатка в указании кадастрового номера земельного участка правомерно исправлена судом в порядке статьи 179 АПК РФ. Судебная коллегия считает, что исправление данной опечатки не повлекло изменение содержания решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционные жалобы Администрации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2015 года и определение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2015 года по делу № А66-18407/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина