Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А13-2108/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оценщика, в связи с этим оснований для признания жалобы в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

  Соответственно, на основании вышеизложенного ссылка Уполномоченного органа на то, что оценка имущества Должника является обязательной, поскольку Должник является муниципальным предприятием, обоснованно не принята арбитражный судом первой инстанции.

При этом ссылка Уполномоченного органа на обязательность проведения оценки имущества Предприятия в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) отклоняется.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В силу пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с названным Законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.

  Таким образом, в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников имущественного оборота центральным нормативным правовым актом является Закон о банкротстве и при проведении процедуры банкротства названный Закон имеет преимущество перед иными законодательными актами.

  Нормы Закона о банкротстве  как нормы специальные имеют приоритет над общегражданскими нормами. Поэтому при разрешении настоящего спора следует руководствоваться законодательством о несостоятельности как специальным, а не нормами Закона № 161-ФЗ.

Вместе с тем на основании пункта 2 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов Предприятия, состоявшемся 11.09.2014, по дополнительному вопросу повестки дня принято решение: «Обязать временного управляющего Предприятия провести анализ сделок должника за последние три года, предшествовавшие возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, представить результаты проведенного анализа и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства в срок не позднее 13.10.2014».

Алексеевым С.А. представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 05.09.2014, в котором сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства Предприятия ввиду непредставления руководителем Предприятия необходимых документов, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства в связи с тем, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению кредитора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 упомянутого Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При проведении финансового анализа и анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника временный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила                   № 855).

  Пунктом 11 Временных правил № 855 установлено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

  Данное дело возбуждено по заявлению Предприятия, в связи с  этим довод конкурсного управляющего Алексеева С.А. об отсутствии у него необходимости определять такие признаки у Должника отсутствуют, ошибочен.

   В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведённый Алексеевым С.А. финансовый анализ в отношении Предприятия следует признать ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего, поскольку сделки Должника не проанализированы.

Алексеевым С.А. доказательств своевременного принятия мер по истребованию и получению сведений (документов), необходимых для проведения анализа финансового состояния Должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не представлено, с заявлением об истребовании документации в судебном порядке управляющий не обращался.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении жалобы в данной части у суда не имелось.

С учётом обстоятельств дела апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего Должника Алексеева С.А. обязанностей в вышеуказанной части.

Принимая судебный акт в части отказа Уполномоченному органу в удовлетворении требования об отстранении Алексеева С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника, суд первой инстанции указал на то, что допущенные нарушения не являются существенными.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с определением суда в данной части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

  Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов. Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

  Доказательств возможности причинения убытков для Должника либо его кредиторов Уполномоченным органом не представлено, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 10 названного информационного письма арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. При этом допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, нарушения, допущенные Алексеевым С.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника, не являются существенными нарушениями, не свидетельствуют о неспособности его к надлежащему ведению конкурсного производства.

Таким образом, апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о столь значительных нарушениях со стороны конкурсного управляющего Должника, что они вызывали бы сомнения в способности к надлежащему осуществлению им мероприятий конкурсного производства.

Кроме того, отстранение Алексеева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия приведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении Должника, что, соответственно, повлечёт нарушение интересов Должника и его кредиторов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2015 по делу № А13-2108/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального предприятия города Вытегры «Городское коммунальное хозяйство» Алексеева Сергея Анатольевича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова