Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А13-2108/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Уполномоченного органа Чубаровой А.Е. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального предприятия города Вытегры «Городское коммунальное хозяйство» Алексеева Сергея Анатольевича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2015 по делу  № А13-2108/2014 (судья             Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий муниципального предприятия города Вытегры «Городское коммунальное хозяйство» (место нахождения: 162900, Вологодская обл., г. Вытегра, Советский пр., д. 27; ИНН 3508007812; ОГРН 1083533000759; далее – Предприятие, Должник) Алексеев Сергей Анатольевич и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1;                                           ОГРН 1043500240002; ИНН 3525145001; далее – Уполномоченный орган) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2015 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Должника Алексеева С.А., выразившегося в невыполнении обязанности по проведению анализа сделок Предприятия за последние три года, предшествовавшие возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, непредставлении результатов проведённого анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, и об отказе Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) в удовлетворении остальной части требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – Общество).

Конкурсный управляющий Должника Алексеев С.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания его действий незаконными и отказать в удовлетворении требования в полном объёме. Считает вывод суда о его бездействии необоснованным и преждевременным, поскольку при выявлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства управляющий на протяжении всей процедуры банкротства имеет возможность принять необходимые меры. Кроме того, согласно сведениям Уполномоченного органа бухгалтерская отчётность за последние три года у Должника отсутствует, поскольку Предприятие находилось на упрощённой системе налогообложения.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Должника Алексеева С.А., выразившееся в необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации и оценки имущества Должника, и отстранить Алексеева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. Доводы жалобы сводятся к тому, что на дату проведения собрания кредиторов Должника Алексеев С.А. не представил инвентаризационные описи, отчёт об оценке имущества Предприятия, положение о порядке и условиях реализации имущества Должника. До настоящего времени инвентаризация имущества Должника не окончена. Считает, что управляющий необоснованно затягивал проведение инвентаризации имущества Должника, поскольку Алексеев С.А. не обращался в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской отчётности и имущества Должника у бывшего его руководителя, соответственно он располагал всей необходимой документацией и должен был в кратчайшие сроки провести инвентаризацию имущества Должника и обеспечить сохранность имущества Предприятия. Проведение оценки рыночной стоимости имущества Предприятия считает обязательным, поскольку Должник является муниципальным предприятием. Полагает, что указанные факты свидетельствуют о доказанности ненадлежащего исполнения возложенных на Алексеева С.А. обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Представитель Уполномоченного органа доводы своей жалобы поддержал, с доводами, изложенными в жалобе конкурсного управляющего, не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Алексеев С.А.

Решением суда от 23.09.2014 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.09.2014 конкурсным управляющим утверждён Алексеев С.А.

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Алексеева С.А. и о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей, ссылаясь на неисполение решения собрания кредиторов от 11.09.2014 по дополнительному вопросу повестки дня, непроведение анализа сделок Должника за последние три года, предшествовавшие возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), необоснованное затягивание сроков проведения инвентаризации и оценки имущества Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного его удовлетворения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы жалобы Уполномоченного органа в части затягивания конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества Должника и непроведения оценки имущества Предприятия не могут являться основаниями для признания незаконными действий Алексеева С.А., поскольку опровергаются материалами дела.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника, для реализации которой он привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счёт имущества должника. При этом сроки проведения инвентаризации, оценки имущества должника, а также сроки направления отчётов независимых оценщиков в финансово-контрольный орган названным Законом не установлены, однако такая обязанность в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Должника мероприятия по инвентаризации имущества Должника (две единицы техники (два трактора), автомобиль                 ЗИЛ 431412, дебиторская задолженность физических лиц в сумме                         2 216 689 руб. 03 коп.) проведены, что подтверждается инвентаризационной описью от 27.12.2014 № 2 и актом от 09.02.2015 № 2. При этом арбитражным судом правомерно установлено, что проведение инвентаризации имущества Должника обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от арбитражного управляющего Алексеева С.А.

Таким образом, довод Уполномоченного органа о затягивании сроков проведения инвентаризации имущества Должника во внимание не принимается, поскольку нарушений действующего законодательства не установлено, причинение (возможность причинения) убытков заявителю либо кредиторам Должника не усматривается.

  Суд установил, что в данном случае конкурсным управляющим оценка имущества Предприятия не проводилась, что не оспаривается и конкурсным управляющим.

   Закон о банкротстве, определяя порядок продажи имущества должника, не устанавливает обязанности конкурсного управляющего привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных статьей 130 Закона о банкротстве. При этом в силу пункта 2 этой статьи, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

  В рассматриваемом случае, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий не обязан проводить оценку имущества Должника и направлять отчёт об оценке в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчётам оценщиков, поскольку в порядке пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы Должника, в том числе  Уполномоченный орган, не обращались к конкурсному управляющему Предприятия Алексееву С.А. с требованием о привлечении