Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А44-7739/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, согласно которому при определении сумм налогов расчетным путем используются как данные о самом налогоплательщике, а также  данные об иных налогоплательщиках. Из акта проверки и решения не усматривается, что налоговым органом использованы данные об иных налогоплательщиках.

Следует отметить, что пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №  57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума № 57)  также указывает на необходимость анализа данных об аналогичных налогоплательщиках.

Но при этом в данном постановлении Пленума № 57 разъяснено, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае налоги доначислены на основании  документов, представленных налогоплательщиком, а именно книг учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕСХН, счетов-фактур, расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, накладных на отпуск товаров в магазин, накладных на отпуск товара на сторону, платежных поручений, ведомостей заработной платы, а также документов, полученных в рамках проведения контрольных мероприятий, что отражено и в акте проверки и в решении.

В связи с этим, в случае установления правомерности вывода об обязанности у Карапетяна Б.Д. уплачивать НДС и НДФЛ (за исключением НДФЛ как налогового агента) нарушения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не имело бы места.

Кроме того довод заявителя о необходимости анализа данных аналогичных налогоплательщиков в рассматриваемом случае не имеет правого значения исходя из структуры ЕНВД.

В силу пункта 1 статьи  346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Согласно пункту 2 данной статьи  налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из статьи 346.29 НК РФ следует, что для исчисления ЕНВД доходы и расходы налогоплательщика не имеют значения.

Инспекция полагает, что требования предпринимателя о признании частично недействительным решения налогового органа от 04.09.2014                     № 7-07/88/36 следует рассматривать только в рамках заявленных им доводов,  в качестве которых она определила: несоблюдение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и оценку не в полной мере смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из возражений на акт проверки от 23.07.2014  № 7-07/69/29 (полученных инспекцией 21.08.2014), апелляционной жалобы на решение от 04.09.2014 № 7-7/88/36 (поданной в Управление ФНС по НО)  10.10.2014), заявления в суд первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа, а также из апелляционной жалобы,  Карапетян Б.Д. не согласен с доначислением ему 599 645 руб. НДС, 176 060 руб. ЕНВД, 257 150 руб. НДФЛ, соответствующих им пеней и штрафных санкций по статьям 119, 122, 123 НК РФ, то есть он оспаривает правомерность выводов о начислении налогов в полном объеме (за исключением НДФЛ как налогового агента).

При проведении выездной проверки в силу положений статей 31 и 89   НК РФ налоговый орган должен был установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика. Данная обязанность налогового органа не зависит от заявленных налогоплательщиком доводов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю Карапетяну Б.Д. 599 645 руб. НДС, 257 150 руб. НДФЛ, соответствующие пени и привлек налоговой ответственности за непредоставление в установленный срок налоговых деклараций по указанным налогам, а также за неуплату указанных налогов, в связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку в рассматриваемом случае в проверяемом периоде удержанный при выплате заработной платы работникам НДФЛ                     Карапетяном Б.Д. перечислялся в бюджет не в полном объеме и несвоевременно, то он правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 102, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля                       2015 года по делу № А44-7739/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области от 04.09.2014 № 7-07/88/36 в части доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 599 645 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 257 150 руб., соответствующих указанным налогам пеней,  привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 000 руб. и за  непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 000 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость  в сумме 10 000 руб., налога на доходы физических лиц  в сумме 10 000 руб.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области от 04.09.2014 № 7-07/88/36 в указанной части.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Карапетяна Бориса Дениковича.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 2 по Новгородской области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Карапетяна Бориса Дениковича 150 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.А. Холминов