Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А44-7739/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-7739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от ответчика Мариничевой М.Г. по доверенности от 15.06.2015 № 2-15/010085, Осипова С.В. по доверенности от 01.04.2015                   № 2-17/005949,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Карапетяна Бориса Дениковича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2015 года по делу № А44-7739/2014 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Карапетян Борис Деникович (ОГРНИП 307533218300047, ИНН 531500019565; место жительства: 175040, город Сольцы; далее – глава КФХ, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (ОГРН 1045301150003, ИНН 5322008892; место нахождения: 175200, город Старая Русса, площадь Революции, дом 1; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 2) о признании недействительным решения от 04.09.2014 № 7-07/88/36 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 599 645 руб., единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 176 060 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 257 150 руб., привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 93 822 руб., привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в сумме 25 201 руб., привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в сумме 33 461 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,  в сумме 9 134 руб. 50 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: НДС – в сумме 52 898 руб., ЕНВД – в сумме 13 744 руб., НДФЛ – в сумме 25 715 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату: НДС – в сумме 151 707 руб., ЕНВД – в сумме 45 459 руб., НДФЛ – в сумме 48 508 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2015 года по делу № А44-7739/2014 решение инспекции от 04.09.2014                        № 7-07/88/36 признано недействительным в части взыскания с главы КФХ Карапетяна Б.Д. штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций: по НДС – в сумме 83 822 руб., по ЕНВД – в сумме 15 201 руб., по НДФЛ – в сумме  23 461 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: НДС – в сумме 42 898 руб., НДФЛ – в сумме 15 715 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Глава КФХ Карапетян Б.Д. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что налоговый орган при исчислении налогов расчетным путем нарушил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в связи с этим решение инспекции от 04.09.2014 № 7-07/88/36 необоснованно по размеру.

МИФНС № 2 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Карапетян Б.Д. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности крестьянского фермерского хозяйства  Карапетяна  Б.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, инспекцией составлен акт от 23.07.2014  № 7-07/69/29 (том 1, листы 34-65), а также с учетом возражений налогоплательщика  от 21.08.2014  принято решение от 04.09.2014 № 7-7/88/36 (том 1, листы 66-104) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Карапетян Б.Д. привлечен к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредоставление в установленный срок  за 3-квартал 2011 года  декларации по ЕНВД  и НДС, по пункту 1 статьи 119 НК РФ  за непредоставление в установленный срок налоговых деклараций по указанным налогам за 4-й квартал 2011 года, за 1, 2, 3, 4-й кварталы 2012 года, а также за непредоставление деклараций по НДФЛ за 2011 год; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 52 898 руб., за неуплату ЕНВД в сумме 13 744 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 25 715 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,  в сумме                       9134 руб. 50 коп.,

Помимо того, указанным решением доначислен к уплате 599 645 руб. НДС, 176 060 руб.  ЕНВД,    257 150 руб.  НДФЛ, а также  начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 151 707 руб., ЕНВД –45 459 руб., НДФЛ – 48 508 руб.,

Основанием для доначисления данных налогов, пеней и применения штрафных санкций послужил вывод инспекции о том, что в 2011 и 2012 году  крестьянское (фермерское) хозяйство Карапетяна Б.Д. не являлось  сельскохозяйственным товаропроизводителем, следовательно, неправомерно в указанные периоды  применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее -  ЕСХН).

Кроме того, инспекция выявила, что в проверяемом периоде удержанный при выплате заработной платы работникам НДФЛ Карапетяном Б.Д. перечислялся в бюджет не в полном объеме и несвоевременно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление ФНС по НО) от 14.11.2014 № 5-08/09862 (том 1, листы 139-143)  апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карапетяна Б.Д. от 10.10.2014 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 04.09.2014 № 7-7/88/36, Карапетян Б.Д. обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции, применив смягчающие ответственность обстоятельства, снизил размер штрафных санкций, поддержав выводы инспекции относительно обязанности уплачивать доначисленные                    Карапетяну Б.Д. налоги, что соответственно влечет уплату пеней и примененых штрафных санкций.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия исходит из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ  налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

На основании абзаца четвертого пункта 3 статьи 346.1 указанного Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).

Тот факт, что в 2011 – 2012 года Карапетян Б.Д. не соответствовал статусу налогоплательщика ЕСХН, им не оспаривается.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что в проверяемый период крестьянское (фермерское) хозяйство                   Карапетяна Б.Д. осуществляло деятельность, связанную с оптовой и розничной торговлей мясом, субпродуктами и мясными полуфабрикатами собственного производства через принадлежащий данному хозяйству магазин, расположенном по адресу: Новгородская область, г. Сольцы, ул. Комсомола,            д. 25, площадь торгового зала которого согласно данным технического паспорта, представленного Соловецким производственным участком отделения по  г. Великий Новгород Новгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составляет 34, 9 кв. м.

Деятельность по оптовой торговле налоговый орган отнес к общей системе налогообложения, а розничную реализацию – к ЕНВД.

Налоговый орган полагает, что  продажу товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям надлежало квалифицировать как отношения по поставке соответствующих товаров. При этом ссылается на то, что в ряде случаев юридические лица и индивидуальные предприниматели оплачивали приобретаемые товары в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, последний оформлял товарные накладные.

При рассмотрении данного дела апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Указанный вывод также соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) от 05.07.2011 № 1066/11, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае деятельности по реализации продукции (как оптовой, так и розничной)  осуществлялась через объект стационарной торговой сети (магазин), площадью, не превышающей 150 кв.м, следовательно, данная деятельность подлежит обложению ЕНВД.

Помимо того, налоговым органом не предъявлено в дело доказательств, что покупатели продукции  преследовали цель извлечения прибыли.

Не доказаны налоговым органом и факты реализации спорного товара вне стационарного объекта торговой сети, а также доставка предпринимателем этого товара покупателям.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном данным Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть налоговым органом устанавливаются действительные налоговые обязанности проверяемых лиц.

Таким образом, выездная проверка носит комплексный характер и обязывает налоговый орган провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом, а также достоверно установить налогооблагаемые базы по каждому из проверяемых налогов.

Предприниматель последовательно ссылается на то, что налоговым органом при исчислении сумм налогов нарушены положения