Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А13-11040/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от некоммерческого партнерства «Перевозчики пассажиров г. Вологда» директора Мальцева С.Н., Сурмачевой А.О. по доверенности от 28.07.2014, от Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды Красильниковой Е.В. по доверенности от 12.09.2014, Неклюдовой О.В. по доверенности от 03.06.2015, от муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия                        № 1 Казаковцевой О.Н. по доверенности от 12.11.2014, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области -                  Нестеровой Л.В. по доверенности от 19.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А13-11040/2014 по иску некоммерческого партнерства «Перевозчики пассажиров г. Вологда» к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологда, муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 о признании недействительным конкурсов, о признании недействительными договоров, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области,

у с т а н о в и л:

некоммерческое партнерство «Перевозчики пассажиров г. Вологда» (ОГРН 1063500026072, ИНН 3525172887, место нахождения: 160026,                              г. Вологда, ул. Преображенского, д. 28, далее – Партнерство) обратилось в суд с иском к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологда (ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 6А, далее – Департамент) о признании недействительным конкурсов, о признании недействительными договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие № 1 (далее – Предприятие), Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление).

Решением суда от 30 января 2015 года исковые требования удовлетворены. Также с Департамента в пользу Партнерства взыскано                        8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент  с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводились к следующему. Конкурсы на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории муниципального образования «Город Вологда» проводятся Департаментом в соответствии Положением о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» (далее - Положение), утвержденным решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 № 132 (с последующими изменениями). Истцом не представлено доказательств, а судом немотивировано каким именно образом факт утверждения конкурсной документации до вступления в законную силу решения Вологодской городской Думы от 19.12.2013 № 1939 нарушает права и законные интересы истца, поскольку данный факт никак не повлиял на возможность Партнерства участвовать в конкурсах; каким образом факт отсутствия информации об определении победителя нарушает права и законные интересы истца, поскольку данное обстоятельство никак не повлияло ни на возможность истца участвовать в конкурсе, ни на итоги конкурса. Апеллянт считает, что Предприятие правомерно допущено к участию в конкурсах. Расчет по форме РСВ-1 ПФР не содержит сведений о наличии просроченной задолженности, единственным документом, представляемым претендентом на участие в конкурсе, подтверждающим отсутствие задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам, является справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.01.2013 № ММВ-7-12/22@, по состоянию на дату не ранее 30 дней до даты окончания приема заявок на участие в конкурсе. Из расчета по форме РСВ-1 ПФР за 2013 год не представляется возможности сделать вывод о наличии задолженности, в том числе просроченной, по состоянию на дату подачи претендентом на участие в конкурсе конкурсной заявки. Запрос дополнительных документов является неправомерным, поскольку такие действия конкурсной комиссии не предусмотрены Положением. Истцом не представлено убедительных доводов о неправильности начисления конкурсной комиссией баллов по какому-либо из критериев участникам конкурса (как Предприятию, так и Партнерству). Доказательств различного подхода к начислению баллов участникам конкурса, неправильного расчета баллов по какому-либо из критериев оценки истцом не представлено. Судом указано, что у истца отсутствовали нарушения положения о рабочем времени, времени отдыха водителей за текущий год. Данный довод ни истцом, ни иными лицами, участвующими в деле, не заявлялся, судом не рассматривался, и не оценивался. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных истцом требований. В ходе судебного разбирательства ни истец, ни Департамент, ни иные лица, участвующие в деле, не представляли расчет баллов. Суд, удовлетворяя требования истца, посчитал возможным не применять Положение в целом, поскольку оно, по мнению суда, противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон от 26.07.2006              № 135-ФЗ). Апеллянт полагает, что данный способ защиты гражданских прав не может быть применен в данном деле, поскольку неприменение судом Положения не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав. Суд в своем решении фактически признал Положение противоречащим законодательству и недействительным, хотя данные требования истцом не заявлялись, что также подтверждается избранным судом способом защиты - неприменение судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону. Суд при рассмотрении дела и вынесения решения по нему, признавая Положение недействительным, вышел за пределы заявленных истцом требований. Партнерством заявлены требования о признании конкурсов недействительными и расторжении договоров, заключенных Департаментом и Предприятием, по итогам данных конкурсов. К участию в деле Предприятие привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве ответчика по делу Предприятие не привлекалось. Вместе с тем, договор представляет собой двустороннее обязательство, обе стороны по договору имеют взаимные права и несут взаимные обязательства. Апеллянт полагает, что по требованиям о признании недействительными договоров, заключенных по итогам конкурсов, Предприятие должно быть ответчиком, как и Департамент. Фактически суд возложил на третье лицо - Предприятие обязанности по прекращению обязательств по договорам, заключенным с Департаментом по итогам конкурсов. Поскольку Предприятие не является ответчиком по делу, возложение на него каких-либо обязанностей недопустимо в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством и, соответственно, нарушает права Предприятия.

Предприятие с решением суда также не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение процессуального законодательства, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Партнерством заявлены требования о признании конкурсов недействительными и о расторжении договоров, заключенных Департаментом и Предприятием по результатам данных конкурсов. Податель жалобы полагает, что по требованиям о признании недействительными договоров, заключенных по итогам конкурсов, оно должно выступать в качестве ответчика, как и Департамент, поскольку является стороной оспоренных договоров и соответственно наделено правами и взаимными обязательствами в рамках указанных в решении договоров. Апеллянт считает, что возложение на третье лицо каких-либо обязанностей, в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством является недопустимым и нарушает права Предприятия. Предприятие правомерно было допущено Департаментом к участию в конкурсах, поскольку Предприятием представлены достоверные сведения и документы в полном объеме в соответствии с требованиями извещения о проведении конкурса и Положением. В решении суда указано, что формулировки критериев оценки, предложенные в конкурсной документации абстрактны и субъективны (отсутствуют количественные критерии значимости показателей, их соответствие баллам, обоснование формулы расчета и др.) и требуют не конкретной, а произвольной оценки комиссией, однако данный вывод суда является предположительным, отсутствуют указания, какие нормы права нарушены по каждому оцененному судом критерию.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2015, при применении апелляционным судом части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 20.05.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве ответчика Предприятие (ОГРН 1023500875793, ИНН 3525070684, место нахождения: 160014, г. Вологда,                   ул. Мудрова, д. 31) исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленный иск в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департаментом 15.01.2014 объявлены конкурсы на право обслуживания маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» № 9 «Архангельская - Доронино», № 20 «Лоста(Переезд) - ВПЗ»,               № 27 «6 мкр. - Берег», № 30 «Разина-Преображенского», № 32 «Лукьяново - Возрождения», № 35 «6 мкр. - ГРС», № 42 «Доронино - Екимцево», № 43 «Козицино – с/о Розочка», № 45 «ВПЗ-Мясокомбинат», № 46 «ВПЗ-Разина», № 49 «6 мкр. - Доронино», № 15 «Архангельская - ВПЗ», № 23 «Областная детская больница - Дальняя».

Извещение о проведении конкурсов опубликованы в газете «Вологодские новости» № 1-2 15.01.2014 и размещены на официальном сайте в сети Интернет Vologda-portal.ru.

Участниками конкурсов явились Партнерство и Предприятие.

Согласно протоколам результатов конкурсов от 26.03.2014 победителем конкурсов признано Предприятие (т.3, л.34-74), с ним заключены договоры на обслуживание маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» от 04.04.2014 № 23Д, от 04.04.2014 № 25Д, от 04.04.2014 № 15Д, от 04.04.2014 № 19Д, от 04.04.2014 № 17Д, от 04.04.2014         № 28Д, от 04.04.2014 № 30Д, от 04.04.2014 № 31Д, от 04.04.2014 № 27Д, от 04.04.2014 № 16Д, от 04.04.2014 № 14Д, от 04.04.2014 № 24Д, от 04.04.2014                № 20Д.

Ссылаясь на нарушения закона при проведении конкурсов и, как следствие, на недействительность заключенных по итогам конкурсов договоров, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Апелляционная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из смысла данной правовой нормы следует, что заинтересованными лицами, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ имеют право заявлять иски о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах, то есть реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 17 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушен порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторе торгов или работников заказчиков в торгах.

В силу части 4 названной статьи нарушение правил, установлении указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких