Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А05-2389/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П).

В соответствии с указанным постановлением впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

С 11.01.2015 вступили в силу изменения в статью 4.1 КоАП РФ, согласно частям 3.2 и 3.3 которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для уменьшения его размера. Применение постановления от 25.02.2014 № 4-П и положений частей 3.2 и 3.3 стати 4.1 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, и связано с наличием исключительных обстоятельств, при которых назначенный штраф может быть снижен.

Указывая на несоразмерность меры ответственности характеру совершенного правонарушения, степени вины и последствиям допущенного правонарушения, Общество не учитывает существенную угрозу правоохраняемым интересам.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 1 статьи 14.43        КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что характер совершенного заявителем правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания положений частей 3.2 и 3.3 стати 4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что Обществом приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств, а явилось следствием отсутствия надлежащего контроля со стороны Общества за соблюдением требований к маркировке товаров, установленных техническими регламентами. В результате действий Общества нарушены права и законные интересы потребителей, о чем свидетельствует жалоба в Управление на действия заявителя. Суд также учитывает большое количество товара, в отношении которого в ходе проверки установлена реализация без маркировочного ярлыка.

Ссылка подателя жалобы на тяжелое имущественное положение отклоняется апелляционным судом как не подтвержденная материалами дела. Представленные заявителем документы о наличии обязательств по выплате заработной платы, обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования, по выплате налога на доходы физических лиц, сами по себе не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении Общества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о наличии у Общества большого штата работников, в виду чего данные обязательства имеют существенный размер в денежном выражении. В то же время, документы, подтверждающие финансовое положение заявителя (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках по состоянию на последнюю отчетную дату, сведения о счетах заявителя в банках и об остатках денежных средств на этих счетах и др.) заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2015 года по делу № А05-2389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант XXI» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Судья

     Т.В. Виноградова