Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А13-5481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и со склада ООО «РАСК-инвест». Данные обстоятельства не оспорены Обществом.

В ходе встречной проверки ООО «РАСК-инвест» налоговой инспекцией получены документы (том 3, листы дела 106 – 120), в том числе договор поставки продукции от 01.08.2012, согласно которому ООО «РАСК-инвест» (продавец) обязался поставить в адрес ООО «Мираж» (покупатель) пиловочник, а также товарная накладная от 31.08.2012 № 23 с актом сдачи-приемки от 31.08.2012 (том 3, листы дела 118 – 120), которые подтверждают факт поставки пиловочника в количестве 200 куб.м от ООО «РАСК-инвест» в адрес ООО «Мираж».

В сопроводительном письме от 13.09.2013 № 217, подписанном генеральным директором ООО «РАСК-инвест» (том 3, лист дела 117), ООО «РАСК-инвест» подтвердило, что оно является первичным поставщиком лесоматериалов и осуществляет заготовку древесины.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами встречной проверки подтверждено наличие взаимоотношений по поставке пиловочника между ООО «РАСК-инвест» и ООО «Мираж».

То обстоятельство, что Общество приобрело у ООО «Мираж» количество пиловочника, значительно превышающее 200 куб.м, поставка которых в адрес ООО «Мираж» подтверждена встречной проверкой, не имеет значения в данном случае, поскольку договор между ООО «РАСК-инвест» и                         ООО «Мираж» действовал с августа по декабрь 2012 года и в отсутствие регистров бухгалтерского учета и книги продаж не представляется возможным установить, насколько полный объем документов представлен ООО «РАСК-инвест».

Кроме того, ООО «Мираж» мог поставить Обществу товар, полученный не от ООО «РАСК-инвест».

Согласно показаниям руководителя Общества Окатова С.А., допрошенного Инспекцией в качестве свидетеля (том 3, листы дела 41 и 42), перед заключением договора поставки у ООО «Мираж» запрошены документы, подтверждающие происхождение древесины. Из показаний начальника лесного отдела Общества Флегантова Д.А., также допрошенного Инспекцией в качестве свидетеля (том 3, листы дела 48 – 50), следует, что Обществом получен договор между ООО «РАСК-инвест» и ООО «Мираж».

В материалы дела Обществом представлен договор поставки продукции от 01.03.2012 № 8 (том 5, листы дела 22 и 23), полученный от ООО «Мираж» перед заключением договора, согласно которому ООО «РАСК-инвест» также обязался поставить пиловочник в адрес ООО «Мираж». Указанный договор представлен Обществом  Инспекции на стадии камеральной проверки, доказательств незаключенности договора не представлено, меры по проверке реальности взаимоотношений сторон в рамках указанного договора Инспекцией не принимались.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «РАСК-инвест» в ходе встречной проверки представило не весь объем документов по взаимоотношениям с ООО «Мираж».

Из выписок по расчетному счету ООО «Мираж», общества с ограниченной ответственностью «Трайпл» (далее – ООО «Трайпл») и ООО «РАСК-инвест» (том 3, листы дела 54 – 65, 71 – 73, 75 – 105) следует, что в течение 2012 года ООО «Мираж» перечисляло денежные средства за лесоматериалы на счет ООО «Трайпл», которое, в свою очередь, оплачивало лесоматериалы на счет ООО «РАСК-инвест».

Гражданское законодательство не содержит запрета на осуществление поставок от заготовителя продукции до конечного потребителя через нескольких поставщиков. При этом доставка продукции может быть возложена на любое лицо. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 08.08.2012 № 131/2012, заключенного между Обществом и ООО «Мираж», приемка лесопродукции осуществляется на складе покупателя, то есть на Общество не возлагалась обязанность по доставке пиловочника, а из сопроводительного письма             ООО «РАСК-инвест» от 13.09.2013 № 217 следует, что транспортные средства, принадлежащие ООО «РАСК-инвест», находились в аренде.

Таким образом, Инспекция, установив, что транспортные средства, на которых пиловочник доставлен Обществу, принадлежат ООО «РАСК-инвест», не установила, какое лицо фактически произвело доставку.

Сам по себе факт перевозки пиловочника водителями ООО «РАСК-инвест» не опровергает факт поставки товара в адрес Общества ООО «Мираж».

Отгрузка пиловочника со склада ООО «РАСК-инвест» не опровергает наличие взаимоотношений между Обществом и ООО «Мираж», так как исполнение обязанности по отгрузке может быть возложено на лицо, не являющееся стороной по договору. Кроме того, факт отгрузки товара только с базы ООО «РАСК-инвест» не исключает приобретения ООО «Мираж» пиловочника у покупателей ООО «РАСК-инвест».

Апелляционный суд не усматривает противоречия между фактами отсутствия договорных отношений между Обществом и ООО «РАСК-инвест» и указанием в товарно-транспортных накладных Общества в качестве заказчика перевозки товара.

Из протокола допроса начальника лесного отдела Общества Флегантова Д.А. от 01.10.2013 (том 3, листы дела 48 – 50) следует, что свидетелю задан вопрос: «При встрече с ООО «РАСК-инвест» было оговорено, что счета-фактуры будут выставлены от имени ООО «Мираж», а поставка будет осуществляться от имени ООО «РАСК-инвест»?», на который получен положительный ответ.

Формулировка вопроса, в котором содержится желаемый ответ, свидетельствует о некорректности проведенного допроса и исключает использование данного ответа в качестве допустимого доказательства. При таких обстоятельствах налоговой инспекцией не доказан факт договоренности общества с ООО «РАСК-инвест» об оформлении поставок через ООО «Мираж».

Кроме того, из показаний как Флегантова Д.А., так и руководителя общества Окатова С.А. (том 3, листы дела 43 – 45) следует, что ООО «РАСК-инвест» отказалось работать напрямую с обществом.

Заключая договор с ООО «Мираж» и принимая от его имени пиловочник, Общество из общедоступных информационных ресурсов не могло установить иного, чем то, что поставщик является действующим юридическим лицом. Перед заключением договора общество получило от ООО «Мираж» выписку из Единого государственного реестра, устав, решение от 21.02.2012 № 4 о назначении Улыбина Р.О. генеральным директором и договор с ООО «РАСК-инвест» (том 5, листы дела 6 – 23), проявив тем самым должную осмотрительность при выборе контрагента и установив источник происхождения пиловочника. На обстоятельства, предшествующие заключению договора (объявление в газете, предложение от ООО «Мираж» заключить договор), указали допрошенные в качестве свидетелей руководитель общества Окатов С.А. и начальник лесного отдела Флегантов Д.А.

При этом апелляционный суд отмечает, что факт непредоставления Обществом доказательств способа получения документов от ООО «Мираж» не свидетельствует о том, что эти документы в действительности не получены от указанного лица, поскольку они относятся к первой половине 2012 года и за такой продолжительный период времени могли быть утрачены.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что Общество знало о неисполнении ООО «Мираж» обязательств по уплате налога на добавленную стоимость.

Обязанность налоговых органов предоставить заинтересованным лицам информацию о выполнении потенциальными контрагентами своих налоговых обязательств, на что указала налоговая инспекция в оспариваемом решении                № 1389, не предусмотрена законодательством, следовательно, Общество не имело возможности проверить данные обстоятельства в отношении ООО «Мираж».

Противоречия между сведениями о численности ООО «Мираж», которая по данным Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве составляет 1 человек, и сведениями, содержащимися в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, в которых указаны главный бухгалтер Петровская О.Г. и мастер нижнего склада Каленов Р.В., не свидетельствуют о недостоверности информации именно в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Напротив, указание в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных главного бухгалтера ООО «Мираж» Петровской О.Г. свидетельствует об исполнении ею обязанностей в интересах ООО «Мираж». Кроме того, из показаний Флегантова Д.А. следует, что он подтвердил факт переговоров с Петровской О.Г. по вопросам поставки пиловочника                      ООО «Мираж». Следовательно, довод Инспекции о том, что у Общества отсутствовали контакты с представителями данной организации является несостоятельным.

Факт реального получения пиловочника Инспекцией не оспаривается.

Из выписки по расчетному счету ООО «Мираж» (том 3, листы дела 54 – 65) следует, что на счет ООО «Мираж» поступали денежные средства за запчасти, а также за сырье от Общества и за пиловочник от общества с ограниченной ответственностью «ФСО Развитие». Таким образом, Общество являлось не единственным покупателем ООО «Мираж».

Помимо лесоматериалов ООО «Трайпл», ООО «Мираж» оплачивало с расчетного счета услуги банка, доступ к ресурсам ОАО «РЖД», ЭЦП «Подпись стандарт», услуги ОАО «РЖД», услуги исполнителя за организацию перевозок, услуги УФК по Московской области (ФГБУ «ВНИИКР»), железнодорожные перевозки, книги строгого учета, юридические услуги и лесоматериалы обществу с ограниченной ответственностью «Технолайн».

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Мираж», а также назначение произведенных платежей свидетельствует о том, что ООО «Мираж» фактически осуществляло деятельность.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие соответствующего персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с перепродажей лесоматериалов, Инспекция в материалы дела не представила.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что представленные Обществом документы соответствуют предъявляемым требованиям; пиловочник, полученный на основании документов, оформленных от имени ООО «Мираж», принят Обществом к учету и использован в производственной деятельности; при выборе ООО «Мираж» в качестве контрагента Общество проявило должную осмотрительность; достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества, Инспекцией не представлено. 

Таким образом, выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 163 033 рублей не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемые решения Инспекции недействительными как не соответствующие требованиям НК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2015 года по делу № А13-5481/2014 оставить без изменения, апелляционную   жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня принятия.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            А.Ю. Докшина

            О.Б. Ралько