Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А13-5481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области  Панова А.В. по доверенности                          от 21.05.2015 № 7, от общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» Леоненко О.В. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2015 года по делу № А13-5481/2014 (судья Ковшикова О.С.),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» (место нахождения: 162251, город Харовск, Вологодская область, улица Красное Знамя, дом 25; ОГРН 1023501481618; ИНН 3521004049; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (место нахождения: 162250, Вологодская область, город Харовск, улица Восточная, дом 8, квартира 4; ОГРН 1043500604620; ИНН 3521004144; далее – Инспекция) от 09.01.2014 № 1389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 09.01.2014 № 5 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании апелляционного суда просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, результатами камеральной налоговой проверки документально подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью Мираж» лесопродукцию в адрес Общества не поставляло, реальные операции между Обществом и указанной организацией отсутствовали, древесина фактически поставлена обществом с ограниченной ответственностью «РАСК-инвест»; доказательства, на которые ссылается Инспекция, являются достоверными и достаточными, а указанные Инспекцией обстоятельства  свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей Инспекции и Общества,  исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 Обществом в Инспекцию представлена уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года (том 1, листы дела 147 – 151), в которой исчислен подлежащий уплате налог в сумме 6 468 122 рублей, предъявлены вычеты в сумме 4 025 696 рублей по операциям реализации товаров на внутреннем рынке и 17 104 997 рублей по операциям реализации товаров на экспорт. Общая сумма к возмещению из бюджета составила 14 662 571 рубль.

Инспекцией проведена камеральная проверка Общества на основе указанной декларации, о чем составлен акт от 29.10.2013 № 1242 (том 1, листы дела 24 – 29).

На основании акта проверки, по результатам рассмотрения возражений Общества (том 3, листы дела 137 – 139) и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 09.01.2014 № 1389 (том 1, листы дела 38 – 54), в котором уменьшены налоговые вычеты на сумму 163 033 рубля, в связи с чем доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 148 142 рублей, уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 14 891 рубль, начислены и предложены к уплате пени в сумме  11 366 рублей 19 копеек, а также Общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 29 628 рублей 40 копеек. Одновременно решением от 09.01.2014 № 5 (том 1, лист дела 55) Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 163 033 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.03.2014 № 07-09/02998@ (том 1, листы дела 63 – 67) апелляционная жалоба Общества (том 1, листы дела 56 – 62) на решения                    № 1389 и 5 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом документы, а также полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства, признал неправомерным вывод Инспекции о том, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентом содержат недостоверные и противоречивые данные, не подтверждают факт реальных операций между Обществом и ООО «Мираж» и свидетельствуют о создании схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом арбитражного суда.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса  (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                             «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 129-ФЗ), действовавшего в спорном налоговом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены, содержать достоверные сведения о фактически совершённых хозяйственных операциях, то есть соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определённые правовые последствия.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53                  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Вместе с тем налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Как видно из материалов дела, Инспекция в решении № 1389 пришла к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 163 033 рублей по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж»), выставленным на оплату пиловочника, в том числе в доле внутреннего рынка в сумме 66 153 рублей, в доле подтвержденных экспортных поставок в сумме 96 880 рублей.

При этом Инспекция сослалась на отсутствие у ООО «Мираж» недвижимого имущества, транспортных средств и работников, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, на отнесение ООО «Мираж» к фирмам-однодневкам по признаку «массовый учредитель» и «массовый руководитель», на неисполнение поставщиком обязательств по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, на подписание счетов-фактур и товарных накладных неустановленным лицом, а также на доставку пиловочника транспортом и с производственной базы иного лица общества с ограниченной ответственностью «РАСК-инвест» (далее – ООО «РАСК-инвест»), применяющего упрощенную систему налогообложения.

По мнению Инспекции, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора ООО «Мираж» в качестве поставщика; Общество не проявило должной осмотрительности при выборе ООО «Мираж» в качестве контрагента, не удостоверившись в наличии полномочий у лиц, действовавших от его имени.

На основе анализа выписки по расчетному счету ООО «Мираж» Инспекция сделала вывод, что дальнейшее перечисление поставщиком поступивших от Общества денежных средств носит транзитный характер.

Кроме того, Инспекция указала на договоренность работника Общества с представителями ООО «РАСК-инвест» об оформлении счетов-фактур в адрес Общества от имени ООО «Мираж».

Перечисленные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Мираж» по поставке пиловочника и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что, вопреки доводам Инспекции, представленные Обществом документы могут служить достаточными доказательствами фактов приобретения пиловочника от                 ООО «Мираж», при этом исходил из следующего.

Между Обществом (покупатель) и ООО «Мираж» (поставщик) заключен договор поставки от 08.08.2012 № 131/2012 (том 2, листы дела 47 и 48), согласно которому ООО «Мираж» обязалось поставить, а Общество принять и оплатить пиловочник (пункт 1.1 договора).

В подтверждение фактов приобретения товара от ООО «Мираж» Общество представило Инспекции счета-фактуры, перечисленные на листах 2 и 3 решения № 1389, с соответствующими товарными и товарно-транспортными накладными, о чем указано в оспариваемом решении № 1389.

Представленные счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные соответствуют установленным формам, содержат обязательные реквизиты, у Инспекции отсутствуют претензии к формам данных документов. Как указано в счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных, от имени ООО «Мираж» они подписаны генеральным директором Улыбиным Р.О. В ходе проведения проверки налоговая инспекция установила, что Улыбин Р.О. зарегистрирован руководителем ООО «Мираж».

Заключением эксперта по почерковедческому исследованию подписей от 11.10.2013 (том 1, листы дела 30 – 33) не подтверждено выполнение подписей в указанных документах не Улыбиным Р.О.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров, и отражению в них установленных сведений, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2010 года № 18162/09, где указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В ходе проведения проверки налоговая инспекция установила, что отгрузка пиловочника осуществлялась транспортном ООО «РАСК-инвест»