Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А05-425/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

России по Архангельской области 15.05.2013 сроком по 15.05.2018 (том 5, лист 89).

Устав ООО ЧОО «БастионЦентр» фактически дублирует устав                        ООО ЧОП «Бастион», в том числе по видам услуг, оказываемых данными обществами, отраженным в пунктах 2.4 Уставов (том 1, листы 24-50).

В частности, основными видами деятельности как ООО ЧОП «Бастион», так и ООО ЧОП « Бастион-центр» являются:

защита жизни и здоровья граждан;

охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

С начала 2014 года ООО ЧОП «Бастион» прекратило осуществлять деятельность; договоры на охранные услуги в 2014 году не заключались, услуги охраны в 2014  году не оказывались.

При этом ООО ЧОО «БастионЦентр» 30.12.2013 заключило договоры на оказание услуг охраны с организациями и предпринимателями, которым в             2013 году оказывало услуги ООО ЧОП «Бастион».

В материалах дела усматривается, что 30.12.2013 ООО ЧОО «БастионЦентр» заключило следующие  договоры на оказание услуг охраны со следующими лицами: с индивидуальным предпринимателем                    Гусаковой Ю.П., ООО «Ритеил+», ООО «Авто-Флагман», ООО «Озерный край», МКОУ ДОД ДЮСШ, ООО «Садко», ООО «Группа СОЮЗ», ГУП Гостиница №1 «Заря», 607 КЭО, ГБУЗ Архангельской области «МЦГБ», Православным приходом в честь Архистратига Михаила г.Мирный, МКОУ ОСОШ № 2, МП МО Мирный «Муниципал-сервис», МКДОУ № 1 «Ромашка», МК ДОУ ЦРР – детский сад № 2 «Солнышко», МК ДОУ ЦРР – детский сад № 5 «Теремок», МКДОУ № 7 «Чебурашка», ООО «Леко», ООО «СтройСервис», ООО «Анна»,   ООО «Мирянушка», ООО «Елена», МУП «Мирнинская ЖКК»,  МКУ «Централизовання библиотечная система Мирного»,  ООО «УТ ЛЕНВО» Мирный 2, МУП МО «Мирный», «КРЦ Планета», ЗАО «АЛВИЗ-РОСАЛКО», ООО «Золотые пески», ООО «Торговый дом «Аспект», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Бабенцовым Д.Г., ОАО «МИНБ» в лице филиала СЗРУ г. Архангельск, индивидуальным предпринимателем Лившиц Е.Г., индивидуальным предпринимателем Петровой А.Г., индивидуальным предпринимателем Пинчук Е.Д., индивидуальным предпринимателем Лист Т.М., индивидуальным предпринимателем Малахоткиной И.Е., индивидуальным предпринимателем Левченко Н.И., индивидуальным предпринимателем Прониным Ю.В., индивидуальным предпринимателем Лебедевым Б.М., индивидуальным предпринимателем Томасевич В.Я.,  индивидуальным предпринимателем Евдокимовым А.В., индивидуальным предпринимателем Зотовым Е.В., индивидуальным предпринимателем Ергиным Д.О. (том 2, листы 31-41, 42-47, 87-92, 93-98, 109-123, 152-170; том 3, листы 5-11, 47-61, 126-158, 164-184; том 4, листы 23-42, 68-88, 111-130, 157-170; том 5, листы 5-23, 66-75, 90-99, 121-131, 140-145; том 6, листы 5-24, 59-79, 123-137; том 7, листы 5-20).

Соответственно с начала 2014 года ООО ЧОП «Бастион» прекратило осуществлять деятельность.

В 2014 году оплата от указанных организаций за услуги по договорам охраны поступала на расчетный счет ООО ЧОО «БастионЦентр», открытый в филиале СЗРУ ОАО «МИНБ»   г. Архангельск.

Всего за 2014 год  поступило  2 219 332 руб. 13 коп. (том 14, листы 93-191; том 17, листы 53-79), что свидетельствует  о перечислении выручки в адрес ООО ЧОО «БастионЦентр» за оказанные услуги по охране объектов, приведенными  выше организациями, перечислявшими до этого выручку в адрес ООО ЧОП «Бастион», и вопреки доводам жалобы общества указывает  о соблюдении положений  абзаца девятого подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, согласно которому недоимка взыскивается в пределах поступившей выручки, переданных денежных средств, иного имущества (к взысканию заявлено 1 747 825 руб. 25 коп.).

Условия договоров, заключенных ООО ЧОП «БастионЦентр», полностью дублируют условия, содержащихся в договорах, ранее  заключенных с                   ООО ЧОП «Бастион», изменен лишь исполнитель услуг.

При этом в договорах, заключенных обоими обществами, содержится пункт 2.5.4.1, согласно которому  техническое обслуживание пожарной сигнализации проводится индивидуальным предпринимателем Торопыгиным В.М., имеющим необходимые лицензии, с которым исполнитель заключил договор.

В пункте 8.6 указанных договоров указан один и тот же телефон службы оперативного дежурного исполнителя  ([phone]).

Общество ссылается на то, что отсутствие у ООО «ЧОП «Бастион» договорных отношений связано с истечением действия лицензии.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих принятию ООО ЧОП «Бастион» заблаговременных мер по продлению лицензии и продолжению осуществления охранной деятельности.

Кроме того, из  показаний допрошенной судом  первой инстанции 03.04.2015 в качестве свидетеля старшего инспектора лицензионно-разрешительного центра УМВД России по Плесецкому району Морозовой Т.А., которая в 2013 году участвовала в проведении плановой проверки ООО ЧОП «Бастион» на предмет соблюдения лицензионных требований, следует, что  в 2013 году  ООО ЧОП «Бастион» должно было подать документы на продление лицензии, однако, Торопыгин В.Н. пояснил, что ему «легче закрыть эту фирму и открыть новую».

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил сведения докладной записки директора ООО ЧОП «Бастион» Чебичева Ф.И. от 04.02.2013, которой учредитель ООО ЧОП «Бастион» Торопыгина В.М.  информирован об окончании действия лицензии предприятия с 27.01.2014 и  о невозможности перечисления государственной пошлины с расчетного счета предприятия для подачи заявления о переоформлении лицензии в связи с наличием инкассовых поручений на счете, невозможности закупки технических средств для соблюдения лицензионных требований (том 13, листы 125).

Утверждение об отсутствии возможности оплатить в безналичной форме государственную пошлину за переоформление лицензии является голословным и противоречит обстоятельствам дела.

В частности, 25.04.2013  ООО ЧОП «Бастион» платежным поручением               № 559 перечислило в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области (дело № А05-5318/2013).

Кроме того, согласно распечатке с сайта УМВД по Архангельской области (29.mvd.ru)  размер госпошлины за получение лицензии на осуществление охранной деятельности в 2013 и 2014 годах составлял 6000 руб., за продление лицензии - 600 руб.

Довод об отсутствии у ООО ЧОП «Бастион» необходимых денежных средств для продолжения осуществления охранной деятельности опровергает и тот факт, что Торопыгиным В.М., являвшимся единственным учредителем как ООО ЧОП «Бастион», так и ООО ЧОО «БастионЦентр», при регистрации вновь созданной организации внесено 125 000 руб. на формирование уставного капитала, а также в процессе ее деятельности  на расчетный счет в качестве финансовой помощи  внесено:  01.03.2013  26 000 руб., 18.03.2013  - 49 000 руб., 01.04.2013 – 26 000 руб., 22.04.2013 - 27  000 руб., 29.04.2013 -                                       13  000 руб., 29.05.2013 – 26 000 руб., 03.06.2013 - 22 000 руб., 03.07.2013 -              53 000 руб.

При наличии с 2012 года на расчетном счете ООО ЧОП «Бастион» неисполненных инкассовых поручений, выставленных на основании решения от 28.12.2011 № 11-14/456, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, согласно данным выписки по операциям на счете                                             № 40702810007320000027 ООО ЧОП «Бастион» в филиале СЗРУ ОАО «МИНБ» г. Архангельск (том 1, листы 1-115; том 17, листы 37-45) в течение 2012 и  2013 годов указанное общество, осуществляя деятельность и  получая выручку от контрагентов, не перечислило в бюджет никаких сумм налогов, пеней, штрафов, при этом с расчетного счета им списывалась заработная плата работникам по удостоверениям комиссии по трудовым спорам (далее -  КТС), которые относятся ко второй очереди платежей  в соответствии с требованиями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 14.12.2013) и незамедлительно исполнялись банком.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что невозможность в полной мере распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете, вызваны действиями самого ООО ЧОП «Бастион», которое длительное время фактически уклонялось от уплаты налогов, пеней, штрафов.

Суд правомерно не согласился с доводом общества о том, что расторжение договоров с ООО ЧОП «Бастион» с 31.12.2013 произведено по инициативе  контрагентов.

В частности, из показаний юрисконсульта МКДОУ ЦРР № 5 «Теремок» (далее - учреждение) Гофман В.А., данных в ходе допроса от 12.03.2015                 (том 13, листы 27-33) следует, что заключение нового договора с ООО ЧОО «БастионЦентр» связано с тем, что ООО ЧОП «Бастион» в декабре 2013 года  представлен договор на 2014 год с новым названием - ООО ЧОО «БастионЦентр», которое осуществляло ту же самую деятельность по охране объектов.

Указанные показания подтверждаются и показаниями главного бухгалтера учреждения Донских Л.В., данными в ходе допроса от 13.03.2015 (том 13, листы 41-48), показаниями начальника отдела МТС ГБУЗ Архангельской области «МЦГБ» Судариковой Д.П. (том 13, листы 49-56).  

Из показаний указанных лиц следует, что инициатором перезаключения договоров охраны являлось  именно ООО ЧОП «Бастион», при этом его контрагенты восприняли необходимость заключения договоров с ООО                    ЧОО «БастионЦентр» как изменение наименования ООО ЧОП «Бастион» на ООО ЧОО «БастионЦентр».

Действительно, контракт от 07.02.2014 № 1 с ГБУЗ Архангельской области «МЦГБ», на который ссылается общества, заключен по результатам запроса котировок (том 5, листы 76-88), что вызвано необходимостью соблюдения требований законодательства. 

Однако данный факт не влияет на выводы о том, что после прекращения ООО ЧОП «Бастион» охранной деятельности в декабре 2013 года ООО ЧОО «БастионЦентр» в начале 2014 года заключило идентичные договоры с теми же контрагентами, которым оказывало услуги ООО ЧОП «Бастион», а также на вывод о том, что инициатором переоформления договоров выступало                     ООО ЧОП «Бастион».

Налоговым органом также установлено, что в период с декабря 2013 года по январь 2014 года из ООО ЧОП «Бастион» в ООО ЧОО «БастионЦентр» произошел переход сотрудников, а именно в период с декабря 2013 года по январь 2014 года из ООО ЧОП «Бастион» в ООО ЧОО «БастионЦентр» перешли следующие  сотрудники: Антипов Р.А., Бадаква Ж.К., Валюлик П.С., Гавриловец П.С, Гарин А.А., Козлов А.А, Кустова Е.Л., Маслов Е.Н., Попов Ю.А., Самедов Р.А., Сунцов М.С., Сушко Е.А., что подтверждено копиями справок о доходах физических лиц за 2013 год (том 2, листы 1-12), выпиской с  расчетного счета ООО ЧОО «БастионЦентр», открытого в филиале СЗРУ ОАО «МИНБ» г. Архангельск, за 2014 год (том 14, листы 93-191, том 17, листы 53-79).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Валюлика П.С. (протокол допроса от 16.09.2014 № 09-25/188; том 2, листы 21-23) следует, что  при приеме на работу в декабре 2013 года в ООО ЧОП «Бастион» писал заявление на имя директора. Руководство предложило перейти на работу в ООО ЧОО «БастионЦентр», при этом должность, обязанности и заработная плата не изменились.

Свидетель Кустов Е.Л. (протокол допроса от 12.09.2014 № 09-25/183;              том 2, листы 13-16) также показал, что в конце 2013 года или в начале                   2014 года он уволился из ООО ЧОП «Бастион» и  в это же время он устроился на работу в  ООО ЧОП «БастионЦентр». Причину необходимости увольнения из ООО ЧОП «Бастион» и устройства на работу в ООО ЧОО «БастионЦентр» руководство не объясняло. Подобным образом в конце 2013 или в начале 21014 года из ООО ЧОП «Бастион» в ООО ЧОО «БастионЦентр» перешли все работники ООО ЧОП «Бастион».

Согласно показаниями свидетеля Самедова Р.И.о. (протокол допроса от 16.09.2014 № 09-25/186;  том 2, листы 15-16) в ООО ЧОО «БастионЦентр» и ООО ЧОП «Бастион» режим работы, оплата труда были идентичными. В январе 2014 года Торопыгин В.М. собрал всех работников ООО ЧОП «Бастион» и пояснил, что у организации меняется название на ООО ЧОО «БастионЦентр», предложил написать заявления об увольнении из ООО ЧОП «Бастион» и приеме в ООО ЧОО «БастионЦентр» и при этом кто не желает переходить, может просто уволиться.

Допрошенный в качестве свидетеля Торопыгин В.М. (протокол допроса от 12.09.2014 № 09-25/184; том 2, листы 17-18) показал, что увольнение персонала из ООО ЧОП «Бастион» и принятие его на работу в ООО ЧОО «БастионЦентр» произведены в связи с коммерческой необходимостью.

Следовательно, факт одномоментного  перехода персонала ООО ЧОП «Бастион» в ООО ЧОО «БастионЦентр» и продолжение охранной деятельности является установленным.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции,  в течение              2013 года ООО ЧОО «БастионЦентр» оплачивало расходы ООО ЧОП «Бастион» со своего расчетного счета. В частности, оплачены услуги по обучению частного охранника, средства для обеспечения участи в открытых аукционах в электронной форме, иные расходы (том 1, листы 104, 105, 108, 112, 113, 117, 121).

Общество ссылается на то, что помимо договоров с указанными выше лицами, являвшихся до конца 2013 года контрагентами ООО ЧОП «Бастион», оно с мая 2013 года также  заключало договоры на оказание услуг охраны (всего за указанный период с учетом разовых договоров заключено 17 договоров).

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела копий ежеквартального отчета о деятельности ЧОО «БастионЦентр» за 4-й квартал 2013 года, представленного отдел внутренних дел по месту регистрации данного общества, у ООО ЧОО «БастионЦентр» в данный период было всего 12 охраняемых объектов. После того, как оно заключило договоры с бывшими контрагентами ООО ЧОП «Бастион» в 1-м квартале 2014 года, то согласно соответствующей копии ежеквартального отчета о деятельности ООО ЧОО «БастионЦентр», количество охраняемых объектов увеличилось до 117, что также подтверждает вывод налогового органа о взаимозависимости указанных лиц.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отметил, что деятельность ООО ЧОП «Бастион» была построена таким образом, чтобы избежать уплаты законно доначисленных налогов,  пеней, штрафов. По окончании срока действия лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности