Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А13-2676/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при рассмотрении спора положений пункта 1 статьи 711, пункта 3 статьи 715, пунктов 2 и 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд также считает несостоятельными. Данными нормами                ООО «ЭнергоРесурс» обосновало встречные исковые требования о расторжении договоров, взыскании ущерба, неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Ссылки подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции положений статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете», которой предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Доводы подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции положений статьи 12 ГК РФ как способа его защиты в обоснование позиции о фиктивности актов выполненных работ, поскольку ООО «ЭнергоРесурс» было вынуждено их подписать под давлением ООО «Шексна-Мастер», а подпись впоследствии была им отозвана, являются несостоятельными, так как факт использования разработанных истцом проектов в работе подтвердил директор ответчика Лисицин А.А., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 03.12.2008 и 10.12.2008.

В судебном заседании 03-10.12.2008 свидетель Лисицин А.А. пояснил, что с истцом по делу заключено несколько договоров на проектирование офисов ЗАО «Банка ВТБ 24» в городе Череповце. Акты о приемке проектных работ по договорам, рассматриваемым в данном деле, он подписал под нажимом представителей истца, для того чтобы они выдали проект по предыдущему договору по офису на Советском проспекте, дом 26, так как по нему уже истекал срок. Подтвердил, что 12.08.2008 по определению суда проводил сверку объемов выполненных истцом проектных работ и расчетов по договору. Им были подписаны акты о переданной проектной документации и расчетов по договору. Но в акте расчетов свидетель подтвердил только оплату с его стороны, а не то, что он должен истцу указанную в нем сумму. Отрицал, что им были подписаны акты приемки от истца выполненных работ от 29.06.2007                 № 00000031 и № 00000032. Допрос свидетеля был продолжен 10.12.2008 после представления ему подлинных актов, в которых он отрицал свою подпись. Ознакомившись с ними, свидетель подтвердил, что роспись в актах его, печать также их организации. Свидетель также подтвердил, что получал проекты от истца, но полагает, что они были рабочими, а не окончательными. При производстве работ в офисах использовали данные проекты, отрицает использование проектов других организаций. Директором работает с 01.02.2006, до этого работал мастером в данной организации, специфику её работы знает.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, сущность которого заключается, в том числе, в том, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (статья 9 АПК РФ). В соответствии со статьей 131 названного Кодекса ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает свои возражения по существу заявленных требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

Таким образом, отзыв является средством защиты ответчика и других лиц, участвующих в деле, от иска и помогает суду четко определить существо спора, его фактическую и правовую основу, следовательно, правильно и своевременно рассмотреть и разрешить дело.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в нарушение требований статьи 131 АПК РФ ООО «Шексна-Мастер» не направило отзыв на заявление по встречному иску, что, однако, не может повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря                     2008 года по делу № А13-2676/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева