Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А13-2676/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-2676/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Мастер» представителей Вержбицкого А.Б. по доверенности от 19.03.2009 и Смелковой Ю.В. по доверенности от 24.03.2009, от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» представителя Рази А.Е. по доверенности от 22.12.2008, от третьего лица – закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» представителя Тихомировой Е.Н. по доверенности от 23.07.2008 № 221,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2008 года по делу                       № А13-2676/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шексна-Мастер» (далее – ООО «Шексна-Мастер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее – ООО «Энерго-Ресурс») о взыскании 673 010 руб. 30 коп., в том числе                 413 471 руб. 92 коп. и 248 674 руб. 08 коп. задолженности по договорам подряда и 10 864 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Энерго-Ресурс» обратилось в суд со встречным иском к                          ООО «Шексна-Мастер» о расторжении договоров подряда от 01.06.2007                         № 11/07П, от 09.06.2007 № 12/07П, и взыскании убытков в сумме 850 000 руб., выплаченных по договорам подряда авансовых платежей, и 157 718 руб. 90 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – ЗАО «Банк ВТБ 24»), общество с ограниченной ответственностью «Финансовый дом» (далее –              ООО «Финансовый дом»), товарищество собственников жилья «Воскресенское» (далее – ТСЖ).

Решением суда от 17.12.2008 с ООО «ЭнергоРесурс» в пользу ООО«Шексна-Мастер» взыскано 672 701 руб. 39 коп., из них: 662 146 руб. задолженности и 15 555 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 224 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, а также встречного иска ООО «ЭнергоРесурс» к ООО «Шексна-Мастер» отказано.

ООО «ЭнергоРесурс» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что суд не применил положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1статьи 760 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пункта 1 статьи 721 ГК РФ, пункта 3 статьи 715 ГК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пунктов 2 и 11 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон «О бухгалтерском учете») и статью 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Шексна-Мастер» не доказало о надлежащем исполнении условий договоров.

Представитель Рази А.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить и в части удовлетворения иска ООО «Шексна-Мастер» отказать, а встречный иск – удовлетворить.

Представители ООО«Шексна-Мастер» и ЗАО «Банк ВТБ 24» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Финансовый дом» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Третьи лица ООО «Финансовый дом» и ТСЖ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ЗАО «Банк ВТБ 24», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Банк ВТБ 24» принято решение о строительстве дополнительных офисов в городе Череповце, в том числе по Советскому проспекту, дом 88 и по улице Андреевской, дом 1. Между Банком и ответчиком по делу заключены договоры на разработку проектной документации и выполнение всего объема ремонтно-строительных работ «под ключ».

Во исполнение данных договоров между истцом и ответчиком 01.06.2007 заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 11/07/П, в соответствии с условиями которого ООО «ЭнергоРесурс» (заказчик) поручило, а ООО «Шексна-Мастер» (исполнитель) приняло на себя обязательство разработать проектную документацию на стадии «Рабочий проект» по объекту «ЗАО «ВТБ 24». Филиал № 3467 в городе Череповце. Перепланировка торгового комплекса «Сити-центр» для устройства дополнительного офиса по Советскому проспекту, дом 88» (т. 1, л. 14-16).

Техническим заданием к договору (т. 1, л. 17 и т. 2, л. 1-25) сторонами определен конкретный состав проекта.

Стоимость выполняемых работ согласована сторонами в пункте 2.1 данного договора и в смете (т. 1, л. 18) в размере 884 939 руб. 52 коп.

Сроки выполнения работ установлены календарным планом (т. 1, л. 19).

Дополнительным соглашением от 27.08.2007 № 1 сторонами в пункт 2.1 договора внесены изменения, в соответствии с которыми заказчик несет расходы в размере 28 532 руб. 40 коп. за технологическое присоединение к электрическим сетям (т. 1, л. 20).

Сторонами 09.06.2007 также заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 12/07/П, в соответствии с которым ООО «ЭнергоРесурс» (заказчик) поручило, а ООО «Шексна-Мастер» (исполнитель) приняло на себя обязательство разработать проектную документацию на стадии «Рабочий проект» по объекту «ЗАО «ВТБ 24». Филиал в городе Череповце. Перепланировка помещений 1-го этажа для устройства дополнительного офиса по улице Андреевской, дом 1» (т. 1, л. 25-27).

Стоимость выполняемых работ согласована сторонами в пункте 2.1 данного договора и в смете (т. 1, л. 28) в размере 582 213 руб. 08 коп.

Сроки выполнения работ установлены календарным планом (т. 1, л. 29).

Техническим заданием к договору (т. 1, л. 132-156) сторонами определен конкретный состав проекта.

Дополнительным соглашением от 02.08.2007 № 1 сторонами в пункт 2.1 договора внесены изменения, в соответствии с которыми заказчик несет расходы за разработку технических условий в размере 16 461 руб. (т. 1, л. 30).

Ответчиком произведена предварительная оплата по договору № 11 на сумму 500 000 руб. (т. 1, л. 71), по договору № 12 – на сумму 350 000 руб.                (т. 1, л. 72).

Выполнив предусмотренные договорами работы и передав проектную документацию ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку к установленному договором сроку оплата работ в полном объеме ответчиком не произведена.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Шексна-Мастер», суд первой инстанции мотивировал решение тем, что его требования о взыскании задолженности по договорам в общей сумме 662 146 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела, а встречный является взаимоисключающим первоначально поданный иск, подлежит отклонению.

Обязанность заказчика оплачивать выполненные подрядчиком проектные и изыскательские работы после завершения всех работ или отдельных этапов установлена и законом (статьи 758 и 762 ГК РФ).

Пунктами 2.3 договоров, аналогичными по своему содержанию, предусмотрено, что заказчик производит окончательный расчет за выполненную работу в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи- приемки работ.

Такими доказательствами суд первой инстанции признал подтвержденные актами сверки объемов переданной документации по договору № 11 – акты сдачи-приемки проектной продукции от 29.06.2007 № 00000031 на сумму 500 000 руб., от 26.11.2007 № 00000060 на сумму 28 532 руб. 40 коп.,               от 26.11.2007 № 00000069 на сумму 384 939 руб. 52 коп. (т. 4, л. 77-79); сопроводительное письмо от 03.08.2007 о направлении промежуточной проектной документации (т. 1, л. 99), в котором имеется отметка генерального директора ответчика Лисицина А.А. о её получении, накладная от 31.08.2008 о получении окончательной документации (т. 1, л. 104-105); по договору № 12 - акты сдачи-приемки проектной продукции от 29.06.2007 № 00000032 на сумму 350 000 руб., от 26.11.2007 № 00000049 на сумму 232 213 руб. 08 коп., от 26.11.2007 № 00000070 на сумму 16 461 руб. (т. 4, л. 80-82); сопроводительное письмо от 17.08.2007 о направлении промежуточной проектной документации (т. 1, л. 98), в котором имеется отметка генерального директора ответчика Лисицина А.А. о её получении, накладная от 21.08.2007 (т. 1, л. 100-101), накладная от 31.08.2007 о получении окончательной документации (т. 1, л. 102-103).

Поскольку истцом представлены согласования проектов в различных надзорных органах и организациях, в том числе выдавших технические условия (т. 1, л. 107-108, 111-112; т. 4, л. 83-92), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они являются согласованными надлежащим образом.

Таким образом, являются несостоятельными аргументы подателя жалобы о неприменении судом положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ, на основании которого по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Ссылки подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений пунктов 2 и 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеют правового значения, поскольку доводы, на которые он ссылается, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции не принял  во внимание доводы ответчика о том, что истцом не выполнены технические условия МУП «Электротеплосеть» и не разработан раздел, предусматривающий влияние электронагрузок на качество электрической энергии, поскольку истцом представлено письмо                                 МУП «Электротеплосеть» от 28.11.2008, из которого следует, что проекты по обоим договорам установлены данной организацией, согласования в большем объеме не требуется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом технических условий, выданных МУП «Теплоэнергия» в части разработки и согласования с ним проекта присоединения к тепловым сетям и установки приборов учета тепловой энергии, отклонены судом первой инстанции. Из объяснений представителей истца следует, что разработки данной проектной документации в том объеме, что требует ответчик, не потребовалось, так как воспользовались уже имеющейся в данных помещениях системой отопления. В рамках договора истцу поручалось разработать проект отопления, что им и сделано. Разработка проекта системы теплоснабжения техническим заданием не предусмотрена. Кроме того, как следует из представленного истцом письма                                     МУП «Теплоэнергия» от 03.12.2008, согласование проектной документации было бы необходимо в случае изменения тепловых нагрузок и установки приборов учета тепловой энергии. Представитель Банка подтвердил позицию истца о том, что такой необходимости не было, изменения тепловых нагрузок по сравнению с ранее установленными не произошло.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, при этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями быть пригодными для использования.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении спора положений пункта  1статьи 721 ГК РФ, а также условий пунктов 4.3 и 3.1 договоров, которыми предусмотрено при завершении работ исполнителем предоставление заказчику  акта сдачи-приемки работ и отчетных документов с приложением комплекта документации, предусмотренной техническим заданием в 4-х экземплярах, выполненной в соответствии с заданием на проектирование и согласованной с заказчиком, компетентными государственными органами и органом местного самоуправления, арендодателем здания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд в решении указал, что из представленных Банком документов следует, что ответчиком исполнен заключенный с ним договор по офису, расположенному на улице Андреевской, дом 1. Банком приняты работы и подписаны акты приемки выполненных ответчиком работ, в том числе и по проектным работам. С ответчиком произведены расчеты по договору в полном объеме. По офису на Советском проспекте, дом 88, также выполнена часть работ и произведена оплата 80% от цены договора. Суд полагает, что без выполнения проектных работ невозможно выполнение следующих за ними ремонтно-строительных работ, так как данные работы должны выполняться в точном соответствии с разработанным проектом. Представитель Банка пояснил, что располагал рабочими проектами, разработанными ООО «Шексна-Мастер», произведенные ремонтные работы соответствуют данным проектам, каких-либо иных проектов на ремонтные работы в данных офисах он не согласовывал.

Факт использования разработанных истцом проектов в работе подтвердил и директор ответчика Лисицин А.А., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 03.12.2008 и 10.12.2008.

Суд первой инстанции признал несущественным и не являющимся основанием для неоплаты выполненных истцом работ в целом тот факт, что истцом по делу не представлено письменных доказательств вручения ответчику четырех экземпляров проектов.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции