Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А05-11823/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нордлес» Ким И.М. по доверенности от 31.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордлес» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2015 года по делу                      № А05-11823/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордлес» (ОГРН 1132918000016, ИНН 2911006360, место нахождения: 164124, Архангельская обл., Каргопольский р-н,  дер. Сорокинская, стр. 2, производственный участок № 1, далее – ООО «Нордлес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49, далее - Министерство) и закрытому акционерному обществу «Ватамановская» (ОГРН 1022901295845, ИНН 2911003352, место нахождения: 164133, Архангельская обл., Каргопольский р-н, п/о Ватамановская, далее - ЗАО «Ватамановская») о применении последствий недействительности ничтожной сделки -дополнительного соглашения от 15.10.2012 № 3 к договору аренды лесного участка от 12.12.2007 № 151 путем возложения на ЗАО «Ватамановская» обязанности возвратить Министерству арендованный лесной участок.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 01.07.2014  решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу № А05­-11823/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Архангельской области решением от 07.10.2014 отказал в удовлетворении исковых требований.

ЗАО «Ватамановская» обратилось в суд с заявлением о взыскании с               ООО «Нордлес» 153 581 руб. 30 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела.

Определением суда от 08 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Нордлес» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судебные расходы в сумме 153 581 руб. 30 коп. являются несоразмерными и не отвечают критериям обоснованности и разумности. Отказом в удовлетворении ходатайства                  ООО «Нордлес» об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления документов свидетельствующих о несоразмерности заявленных расходов, а также об обязании заявителя предоставить копии документов, подтверждающих требование на оплату судебных издержек, суд лишил ООО «Нордлес» возможности полноценной защиты.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ЗАО «Ватамановская» в отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 ЗАО «Ватамановская» (Клиент) и адвокатским бюро «Самойлов, Толпегин и партнеры», в лице старшего партнера Воронова М.Б. (Адвокатское бюро, Поверенные) заключен договор № 15-ВМ на оказание юридических услуг.

По данному договору Адвокатское бюро обязалось от имени и за счет истца совершить следующие юридические действия:

- ознакомится с документами, консультировать и участвовать в судебном споре в арбитражном суде Архангельской области по иску ООО «Нордлес» к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ЗАО «Ватамановская» о применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 15.10.2012 № 3 к договору аренды лесного участка от 12.12.2007;

- совершать от имени заявителя все необходимые процессуальные действия, в том числе подписывать отзывы и возражения, заключать мировое соглашение, обжаловать судебные постановления.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг Адвокатского бюро (вознаграждение) за изучение документов, предложение проекта договора подготовку заявления и представление интересов Клиента в арбитражном суде Архангельской области составляет 80 000 руб. НДС не облагается, которые Клиент уплачивает Поверенным в качестве аванса в течение 5 дней с момента подписания настоящего договор.

Также, ЗАО «Ватамановская» и Адвокатским бюро 12.08.2014 заключено дополнительное соглашение, по которому сумма вознаграждения увеличена на 40 000 руб. Это связано с необходимостью повторного участия в суде первой инстанции в связи с вынесением Федеральным арбитражным судом Северо-западного округа постановления от 01.07.2014.

В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора, в случае необходимости представления интересов заявителя в апелляционной и/или кассационной инстанции, стоимость услуг Поверенных за участие в каждой инстанции составляет 20 000 руб. Помимо стоимости вознаграждения, Клиент компенсирует расходы Поверенных связанные с выполнением данного поручения.

В ходе осуществления деятельности по договору от 12.11.2013 № 15-ВМ Адвокатским бюро подготовлены и представлены возражения на апелляционную жалобу, а также обеспечено участие и представление интересов заявителя в суде.

В подтверждение факта оплаты услуг ЗАО «Ватамановская» представлены платежные поручения от 21.11.2013 № 207 на сумму 80 000 руб., от 28.02.2014 № 50 на сумму 20 000 руб. (апелляционная инстанция), от 26.08.2014 № 200 на сумму 40 000 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением от 12.08.2014).

Кроме того, ЗАО «Ватамановская» понесло расходы, связанные с направлением своих представителей в заседание Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Вологда) в сумме 13 581 руб. 30 коп.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ ООО «Нордлес» обязано возместить понесенные судебные издержки, ЗАО «Ватамановская» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

При этом оценке подлежит не цена работ (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что расходы ЗАО «Ватамановская» в сумме 140 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда и согласен с апеллянтом в том, что суд первой инстанции не предоставил                   ООО «Нордлес» возможности представить документы, свидетельствующие о несоразмерности заявленных расходов и не предоставил истцу возможности ознакомиться с документами, представленными ЗАО «Ватамановская» в обоснование своих  требование (т.3, л.18-19, 31-32), чем лишил                                    ООО «Нордлес» возможности полноценной защиты.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается, что представитель ЗАО «Ватамановская» Воронов М.Б. фактически оказал следующие услуги:

обеспечил представительство ЗАО «Ватамановская» в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции - 28.11.2013 (т.2, л.61);

подготовил отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.95-98);

обеспечил представительство ЗАО «Ватамановская» в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - 03.03.2014 (т.2, л.61);

обеспечил представительство ЗАО «Ватамановская» в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела - 03.09.2014 (т.2, л.169).

Таким образом, реальное выполнение поручения представителем                  ЗАО «Ватамановская» выразилось в участии в трех судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций и подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Данные действия оценены сторонами в 140 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма является чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, не соответствующей характеру оказанных услуг и их сложности.

Из распечаток с интернет сайтов юридических компаний, представленных представителем ООО «Нордлес» в суд апелляционной инстанции видно, что средняя стоимость услуг по представительству в судах первой и апелляционной инстанций в Архангельской области составляет от 4000 до 20 000 руб.

С учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных к взысканию сумм расходов до 60 000 руб., из которых по 20 000 руб. – за участие в одном заседании суда первой инстанции при первоначальном и повторном рассмотрении дела и 20 000 руб. – за участие в одном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Данную сумму суд апелляционной инстанции считает разумной и соразмерной объему оказанных услуг согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Расходы ЗАО «Ватамановская» на проезд представителей Воронова М.Б. и Кожуховского А.В. из г. Архангельска в г. Вологду и обратно на общую сумму 8501 руб. 30 коп. подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе проездными билетами на железнодорожный транспорт, а также квитанциями на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Трансагентство-плюс», в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование ЗАО «Ватамановская» о возмещении расходов в размере              5080 руб., составляющих стоимость услуг по проживанию его представителей в г. Вологде Воронова М.Б. в гостинице ООО «Кей» и Кожуховского А.В. в                 ОАО «Гостиница «Вологда» в период с 03.03.2014 по 04.03.2014 также обоснованно, поскольку в подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены счета и кассовые чеки от 03.03.2014 по размещению Рзм-002579 от 03.03.2014 и от 03.03.2014 № 2370.

Таким образом, учитывая документальное подтверждение