Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А13-1134/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

среднеэтажной и многоэтажной застройки). Коэффициент инфляции – 1,05. Годовая арендная плата с учетом указанного вида использования составляет 10 628 281 руб. 64 коп. (202 443 460 руб. 43 коп. * 5 % * 1,05 = 10 628 281 руб. 64 коп.). При этом арендная плата за период с 18.09.2014 по 31.12.2014 (103 дня) составляет 3 040 869 руб. 47 коп.

С учетом частичной оплаты ответчиком 6067 руб. 89 коп. Комитет предъявил требование о взыскании с Общества задолженности по арендной плате в сумме 3 034 801 руб. 58 коп.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 18.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 3 034 801 руб. 58 коп. подтверждается материалами дела.

Довод Общества о том, что арендная плата за пользование участком с кадастровым номером 35:21:0202006:31 не должна превы­шать 2% от его кадастровой стоимости, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил определения разме­ра арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Поста­новлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в редак­ции, действовавшей до 01.03.2015), арендная плата определялась на основании ка­дастровой стоимости земельного участка и рассчитывалась в размере 2 % от кадаст­ровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в по­рядке, установленном ЗК РФ.

Между тем участок с кадастровым номером 35:21:0202006:31 не был предоставлен ответчику по проце­дуре предоставления земельных участков для строительства с предварительным со­гласованием мест размещения объектов. Ответчик стал арендатором указанного участка в результате переуступки прав по договору аренды от предыдущего аренда­тора – общества с ограниченной ответственностью «Череповецспецстрой». Данный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:21:020316:0067 площадью 34453 кв.м, находящегося в аренде у закрытого акционерного общества «Череповецспецстрой» (факт формирова­ния участка с кадастровым номером 35:21:0202006:31 из земельного участка с када­стровым номером 35:21:020316:0067 подтверждается кадастровым планом земель­ного участка (выпиской из гос. земельного кадастра от 12.09.2005 № 21/05-3066), и предоставлен в аренду закрытому акционерному обществу «Череповецспецстрой» как лицу, являвшемуся аренда­тором участка, подвергшегося преобразованию. Изначально участок с кадастровым номером 35:21:020316:0067 площадью 34453 кв.м был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» на основании постановления мэра г. Череповца от 14.04.2000 № 1267 в соответствии с Зе­мельным кодексом РСФСР от 25.04.1991, не предполагавшем в принципе процеду­ры предоставления земельных участков для строительства с предварительным со­гласованием мест размещения объектов.

Довод апеллянта о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202006:31 в размере рыночной, установленная в раз­мере 53 281 000 руб. 00 коп. решением комиссии по рассмотрению споров о резуль­татах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области от 04.03.2015 должна применяться для расчета арендной платы с 18.01.2013 апелляционная коллегия также считает несостоятельным

На основании статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

В рассматриваемом случае ответчик с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202006:31 обратился в комиссию 10.02.2015. Следовательно, правовые основания для применения измененной кадастровой стоимости ранее 01.01.2015 для определения размера арендной платы отсутствуют.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в размере 221 540 руб. 52 коп. за период с 16.11.2014 по 27.01.2015.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Из расчета видно, что пени начислены на сумму неоплаченной арендной платы.

Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в заявленном размере.

О применении в отношении пеней статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

В рамках настоящего дела истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму 3 256 342 руб. 10 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены верно, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2015 года по делу № А13-1134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

 Судьи                                                                                                 Ю.В. Зорина 

                                                                                                                А.В. Романова