Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А66-15936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проходит процедуру согласования с уполномоченными должностными лицами исходя из пункта 69 подраздела 1 «Порядок подготовки и вынесения на рассмотрение губернатора Тверской области» Регламента № 50-пг.

Вместе с тем данный Регламент устанавливает основные правила организации деятельности правительства Тверской области и иных исполнительных органов государственной власти Тверской области по реализации их полномочий, а также определяет порядок организационного, документационного и информационного обеспечения работы правительства Тверской области.

Пункт 69 Регламента № 69-пг, на который ссылаются податели апелляционных жалоб, определяет перечень органов, с которыми подлежат обязательному согласованию проекты правовых актов, то есть в рассматриваемом случае распоряжение о предоставлении субсидии, при этом Регламент на наделяет эти органы полномочиями по оценке наличия  у лица, в отношении которого рассматривается вопрос о предоставлении субсидии, соответствующего права, а также по соблюдению Порядка предоставления субсидии.

Как отмечено выше, согласно Порядку № 259-па проверка соответствия представленных инвестором документов, равно как и самого инвестора, требованиям Порядка № 259-па проводится Министерством экономического развития и на этапе рассмотрения комплекта документов.

Кроме того, в данном случае 22.07.2014 решение правительства об утверждении или отклонении проекта распоряжения принималось на основании пояснений (замечаний) Министерства по обеспечению контрольных функций, Министерства экономического развития, Министерства финансов, правового управления аппарата правительства Тверской области (том 2, листы 8-9).

Однако согласно протоколу совещания от 30.06.2014 (том 1, листы 85-89) проект был отклонен по следующим основаниям:

- несоответствие общества требованиям подпункта «в» раздела 7 Порядка предоставления субсидий, поскольку среди представленных документов отсутствуют бухгалтерские балансы общества за квартал года, по итогам которого по статье «Основные средства» впервые зафиксировано наличие у заявителя основных средств, и за предыдущий квартал, подтверждающий отсутствие у общества основных средств;

- неподтверждение факта отсутствия у общества задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФ РФ), поскольку в представленном обществом  тексте справки от 07.08.2012 указано, что «данная справка не является документом, подтверждающим исполнение организацией (индивидуальным предпринимателем) обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов» (подпункта «в»  пункта 4.1 и пункта 6.1 Порядка предоставления субсидий).

Порядком предоставления субсидий в пункте  7.1 предусмотрены основания для отказа в предоставлении субсидии, а в пункте 7.2 - основания для признания инвестора утратившим право на получение субсидии.

Из подпункта «а» пункта 7.1 Порядка № 259-па следует, что основанием для отказа в предоставлении субсидии служит  несоответствие инвестора любому из условий, установленных пунктами 4.1 и 4.2 настоящего Порядка.

Согласно пункту 4.1 Порядка № 259-па (в редакции, действовавшей в спорный период) субсидии предоставляются инвестору, соответствующему одновременно следующим условиям:

а) регистрация инвестора на территории Тверской области в качестве налогоплательщика;

б) осуществление инвестором инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в создание нового производства на территории Тверской области в соответствии с инвестиционным проектом, предусматривающим планируемый объем капитальных вложений не менее                   150 миллионов рублей за первые 3 года, начиная с квартала года, по итогам которого по статье «Основные средства» бухгалтерского баланса (по форме, утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации)  инвестора либо обособленного структурного подразделения последнего впервые зафиксировано наличие основных средств;

в) отсутствие у инвестора задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды, а также иной просроченной задолженности по платежам в областной бюджет Тверской области;

г) создание в процессе реализации инвестиционного проекта дополнительных рабочих мест на территории Тверской области согласно проектной документации инвестиционного проекта.

Фактически в согласовании проекта распоряжения о предоставлении субсидии отказано в связи с несоблюдением обществом требований подпункта «в» пункта 4.1 и пункта 6.1, пункта «в» раздела 7 Порядка предоставления субсидий.

Вместе с тем вывод о том, что среди представленных документов отсутствуют бухгалтерские балансы общества за квартал года, по итогам которого по статье «Основные средства» впервые зафиксировано наличие у заявителя основных средств, и за предыдущий квартал, подтверждающий отсутствие у общества основных средств, был предметом рассмотрения по делам №  А66-8346/2012 и № А66-13941/2012.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по указанным делам от  31.01.2013 и от 12.07.2013 соответственно установлено, что          общество создало обособленное подразделение и осуществило постановку на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – МИФНС № 8) 01.10.2009.

Филиал в городе Торжоке с наименованием «Завод по производству керамзитобетонных изделий для дымоходных систем ШИДЕЛЬ» открыт 19.02.2010.

Общество постановлено на учет в МИФНС № 8 в г.Торжке по месту нахождения обособленного подразделения филиала 01.04.2010.

Филиал общества в городе Торжоке закрыт 23.03.2011 в связи с регистрацией общества по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа по адресу: г. Торжок, Калининское шоссе, д. 53, по которому ранее было зарегистрировано обособленное подразделение - филиал общества.

Впервые наличие основных средств, отраженных по статье «Основные средства» (код показателя 120) бухгалтерского баланса обособленного структурного подразделения общества – филиала в городе Торжке  – зафиксировано в четвертом квартале 2010 года, что подтверждается бухгалтерскими балансами филиала по состоянию на 31.12.2010 и 30.09.2010, содержащими отметки налогового органа о принятии названных документов.

Наличие основных средств в бухгалтерском балансе общества, впервые зафиксированное до 2007 года, не связано с осуществлением инвестиционной деятельности общества в Тверской области и не может учитываться при рассмотрении вопроса о предоставлении обществу субсидии  из областного бюджета Тверской области, поскольку капитальные вложения общества в создание нового производства на территории Тверской области, в соответствии с инвестиционным проектом, отражены по статье «Основные средства» бухгалтерского баланса обособленного структурного подразделения – филиала общества в городе Торжоке - в четвертом квартале 2010 года.

Закрытие 23.03.2011 филиала в городе Торжоке в связи с регистрацией общества по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа по адресу: г.Торжок, Калининское шоссе, д. 53, по которому ранее зарегистрировано обособленное подразделение – филиал общества – правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет. Раздел 7 Порядка                 № 259-па, устанавливающий закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении субсидии, такого основания, как закрытие обособленного структурного подразделения, не содержит.

Оснований для переоценки установленных судебными актами обстоятельств и для иного вывода в рамках настоящего дела не усматривается.

В связи с этим довод Правительства об отсутствии бухгалтерских балансов общества за квартал года, по итогам которого по статье «Основные средства» впервые зафиксировано наличие у заявителя основных средств, и за предыдущий квартал, подтверждающий отсутствие у общества основных средств, является надуманным и документально не подтвержденным.

Ссылка на то, что ООО «ШИДЕЛЬ» не подтвержден факт отсутствия задолженности в ПФ РФ, мотивированная тем, что в тексте справки данного органа от 07.08.2012 № 07801112СР 0005190  указано, что «данная справка не является документом, подтверждающим исполнение организацией (индивидуальным предпринимателем) обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов», также правомерно не принята судом первой инстанции.

Представленная справка (том 1, лист 114) озаглавлена «Справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам» и не содержит сведений о наличии у общества задолженности ни по одному из указанных оснований.

Указанная справка выдана в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009  № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ),  согласно которой органы контроля за уплатой страховых взносов  выдают плательщику страховых взносов, в рассматриваемом случае обществу, по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по страховым взносам, пеням и штрафам на основании данных органа контроля за уплатой страховых взносов.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ ПФ РФ и его территориальные органы являются органами, осуществляющими контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

При этом выдаваемая заявителю справка должна содержать объективную информацию о состоянии расчетов плательщика с соответствующими фондами, то есть отраженные в ней сведения должны носить достоверный характер.

В рассматриваемом случае из содержания предъявленной обществом справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 07.08.2012 № 07801112СР 0005190 следует, что задолженность по платежам отсутствует.

Как правильно отметил суд первой инстанции, фраза в справке «данная справка не является документом, подтверждающим исполнение организацией (индивидуальным предпринимателем) обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов» не свидетельствует о том, что она не подтверждает отсутствие задолженности по уплате страховых взносов, по пеням и штрафам.

Следует отметить, что указанная справка составлена по форме, предусмотренной письмом  ПФ РФ от 23.07.2010 № ТМ-30-24/7800 «О справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам», которой содержание спорного предложения в нем не предусмотрено.

Более того, из предъявленной обществом суду первой инстанции  справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Торжке и Торжокском районе Тверской области  об отсутствии задолженности общества и по состоянию на 08.10.2014 (том 2, лист 4) также следует, что у общества отсутствует задолженность.

Сведений о наличии задолженности ООО «ШИДЕЛЬ» перед пенсионным фондом суду также не представлено.

На наличие иных оснований для отказа в названном письме не указано.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что фактический отказ, отраженный в протоколе заседания Правительства от 22.07.2014, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает его возможности получить из бюджета денежные средства в порядке субсидирования налога на имущество при наличии на то законного права.

Правительство в своей апелляционной жалобе указывает на то, что приведенные выше нормативные акты Тверской области, регулирующие отношения по предоставлению субсидии, не содержат положений, устанавливающих обязанность Правительства принять положительное решение о предоставление субсидии.

Вместе с тем такая норма установлена пунктом 5.10 Правил № 259-па.

Кроме того, как обоснованно указывает общество, без принятия распоряжения Правительства о предоставлении субсидии у общества, соответствующего всем установленным условиям и требованиям Порядка                  № 259-па, не возникает права на ее получение. В связи с этим необоснованное непринятие (уклонение от принятия) проекта распоряжения о предоставлении субсидии, а также отказ в его принятии приводят к невозможности реализации положений Порядка и нарушают права общества как добросовестного инвестора.

Правительство в подтверждение правомерности своей позиции также ссылается на то, что  в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2014 по делу № А66-13941/2012 не содержится вывода об обязательном принятии Правительством положительного решения по вопросу предоставления обществу субсидии.

Вместе с тем правительство в данном случае не принимает во внимание тот факт, что проект распоряжения о предоставлении субсидии им не принят (отклонен) с нарушением указанных выше положений Регламента № 50-пг и Порядка предоставления субсидии, и при этом оно повторно ссылается на основания для отказа, неправомерность и необоснованность которых была установлена в рамках дела № А66-13941/2012.

Обществом были предоставлены все необходимые документы и информация, предусмотренные пунктом 6.1 Порядка № 259-па, в полном объеме, но, несмотря на это, Правительство отказало в принятии проекта распоряжения «О предоставлении субсидии из областного бюджета Тверской области обществу с ограниченной ответственностью «ШИДЕЛЬ» и вернуло данный проект должностному лицу, внесшему его на рассмотрение.

Податели жалобы ссылаются также на то, что постановлением правительства Тверской области от 24.12.2014 № 708-пп действие постановления администрации Тверской области «О порядке предоставления юридическим лицами субсидий из областного бюджета Тверской области в целях поддержки вновь созданных производств, обеспечивающих создание дополнительных рабочих мест на территории Тверской области» приостановлено с 01.01.2015 до 01.01.2016.

Данный довод также не принимается апелляционной коллегией, поскольку Порядок предоставления субсидии является приостановленным, а не отмененным. Принятие распоряжения о предоставлении субсидии является соответствующим нарушенному праву общества полноценным способом  его восстановления. Помимо того, принятие самого распоряжения о предоставлении субсидии  не свидетельствует о ее фактической выплате.

Следует также отметить, что на момент обращения общества с заявлением о предоставлении субсидии за  2012 год Порядок № 259-па являлся действующим.

Доводы, приведенные Правительством и Министерством финансов в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении от 19.02.2015, соответствуют обстоятельствам дела. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном