Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А52-3512/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.11.2012 № 9127/12.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий Милькова А.А. Должнику или его кредиторам причинены убытки, а при наличии документов бухгалтерского учёта и отчетности конкурсная масса была бы сформирована по-иному, что повлекло бы возможность удовлетворения требований кредиторов Общества, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями Милькова А.А. и наступлением неблагоприятных последствий в виде неудовлетворения требований кредиторов Должника, то есть наличии в действиях указанного лица состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Более того, в ходе процедуры наблюдения в отношении Должника временным управляющим Общества Дембом П.Э. проведен анализ финансового состояния Должника, который осуществляется по бухгалтерским документам Должника, что установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2013 по настоящему делу.

  Вместе с тем, предъявляя свое требование на основании статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Демб П.Э. не ссылался на отсутствие документов Должника, а лишь указал, что Мильков А.А. уклоняется от передачи документов.

В случае наличия необходимых документов руководитель Общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие. При непередаче этих документов конкурсному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

  Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 24.04.2013 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Демба П.Э. об истребовании у Милькова А.А. документов Общества.

 Уклонение Милькова А.А. от исполнения указанного судебного акта влечет ответственность не по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а на основании статьи 332 АПК РФ.

  Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 23.04.2015 по делу                        № А66-10696/2013.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные конкурсным управляющим Должника Дембом П.Э. в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличие у Общества по состоянию на 03.06.2011 признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на существо принятого по делу судебного акта, так как заявитель не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения                 ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2015 по делу № А52-3512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПартнерИнвест-Групп» Демба Павла Эмильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 А.В. Журавлев

                                                                                                            С.В. Козлова