Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А52-3512/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПартнерИнвест-Групп» Демба Павла Эмильевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2015 по делу                               № А52-3512/2012 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПартнерИнвест-Групп» (место нахождения: г. Псков, ул. Леона Поземского,  д. 102, оф. 32; ИНН 6027132478; ОГРН 1106027008218; далее – Общество, Должник) Демб Павел Эмильевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2015 об отказе в удовлетворении его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Милькова Анатолия Анатольевича, Мильковой Валерии Александровны, Пантелеева Дмитрия Олеговича  по обязательствам Общества на сумму 3 865 126 руб. 60 коп.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить. Полагает, что доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и фактом банкротства Общества. Считает, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника им представлены, правовой состав ответственности подтверждён документально.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мильковым А.А. и Пантелеевым Д.О. создано Общество, которое зарегистрировано 21.12.2010 в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

 Решением общего собрания участников Общества с 13.04.2011 Пантелеев Д.О. освобожден от должности генерального директора Общества, с 14.04.2011 на эту должность избран Мильков А.А.

По договору купли-продажи доли от 01.06.2011 Пантелеев Д.О. продал Милькову А.А. принадлежащую ему долю (50 %) в уставном капитале Общества.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Невельская Заря» (далее - ООО «Невельская Заря») о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.09.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден             Демб П.Э.

Решением суда от 21.01.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демб П.Э, который на основании статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве Должника, а также на неисполнение Мильковым А.А. обязанности по  передаче конкурсному управляющему Должника документов бухгалтерской отчётности Общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал его необоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности (например, дача указаний должнику контролирующим лицом; одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки).

  Поскольку обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в своем заявлении, имели место в 2013 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части  противодействия незаконным финансовым операциям», в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 134-ФЗ).

  Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 названного Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

  Условия, порождающие обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, определены статьей 9 Закона о банкротстве.

   Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

  В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания условий, предусмотренных в статье 9 Закона о банкротстве, возложено на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

   В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Должника указал на то, что по состоянию на 03.06.2011 Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, то есть с указанной даты  руководитель Должника Мильков А.А. должен был установить (выявить), что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения Должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторам и обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

  Согласно предпоследнему абзацу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 Как следует из заявления конкурсного управляющего, 03.06.2011 Общество, по его мнению, стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства), поскольку Должник не произвел расчеты за приобретенное у ООО «Невельская Заря» имущество: объект незавершенного строительства (условный номер 60:09:010509:06:4128-У-А) и земельный участок, общей площадью 1393 кв. м, с кадастровым номером 60:09:010509:6, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого дома, расположенные по адресу: Псковская область, город Невель, переулок 2-й Урицкого.

 Между тем сам по себе факт наличия у Общества кредиторской задолженности по гражданско-правовым обязательствам в определенный момент не подтверждает наличие у руководителя юридического лица такой обязанности и не свидетельствует о неплатежеспособности Должника.

 Иных убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности у Должника на дату, в которую, по мнению заявителя, у Общества возникли упомянутые признаки,  не предъявлено, как и тому, что неисполнение было вызвано отсутствием или недостаточностью денежных средств и имущества у Общества.

  Документы, свидетельствующие о совершении ответчиками виновных действий (бездействия), приведших в банкротству Общества, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, достоверных доказательств, подтверждающих возможность Мильковой В.А. давать обязательные для Должника указания либо иным образом определять действия Общества, суду не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего Должника на то обстоятельство, что Милькова В.А. являлась супругой Милькова А.А., следовательно заинтересованным лицом, правомерно отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод конкурсного управляющего о намеренных действиях ответчиков по заключению договора беспроцентного займа от 04.02.2011                              № 625/0006-0027731, дополнительного соглашения от 28.02.2011 № 1 к нему и договора ипотеки от 13.07.2011, приведших к отчуждению объекта незавершенного строительства и земельного участка, а впоследствии к банкротству Должника, правильно отклонен Арбитражным судом Псковской области, поскольку указанные сделки были предметом судебного рассмотрения и определением суда от 02.07.2014 по настоящему делу в удовлетворении требования заявителя о признании данных сделок недействительными отказано.

   В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения требований по заявленному основанию у суда первой инстанции не имелось.

   Более того, в силу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 упомянутого Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Основанием для обращения заявителя с заявлением о привлечении Милькова А.А. к субсидиарной ответственности является неисполнение им как руководителем Должника обязанности по передаче конкурсному управляющему Общества Дембу П.Э. документов бухгалтерской отчётности Общества.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника именно в том случае, когда документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо если указанная информация искажена.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, заявитель не доказал указанных выше обстоятельств.

Не доказана причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов Должника.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее