Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А13-1902/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в органах исполнительной власти. Положительное заключение Территориального управления и органов исполнительной власти представить в лицензирующий орган.

В ходе проверки установлено, что проект зоны санитарной охраны скважины № 3620 не согласован с органами Роспотребнадзора и не утвержден в установленном порядке.

Согласно пункту 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.02.2002 № 10 организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, а в соответствии с пунктом 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

В материалы дела не представлено  документов, свидетельствующих о том, что общество выполнило пункт 4.2.1. лицензионного соглашения, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу пункта 4.2.3 лицензионного соглашения общество обязалось  разработать проект и выполнить ликвидационный тампонаж неэксплуатируемой скважины № 2905 (д. Пирогово) в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке ликвидации и консервации скважин и оборудования их устьев и стволов». Акты тампонажа представить в лицензирующий орган.

Общество не исполнило указанный пункт лицензионного соглашения, тампонаж  скважины не произведен, акт в лицензирующий орган не представлен, что также подателем жалобы не оспаривается.

По мнению представителя общества, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является пользование недрами с нарушениями условий лицензии. Само по себе бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензии, без установления факта пользования обладателем лицензии недрами, не является нарушением, ответственность за которое установлена указанной нормой.

При этом общество, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, сослалось на то, что обязанности по согласованию проекта зоны санитарной охраны скважины № 3620 и его утверждению, а также тампонажу скважины № 2905 не подлежат выполнению в связи с тем, что общество не осуществляет добычу и потребление воды из скважины № 3620, скважина                  № 2905 является неэксплуатируемой, о чем указано в лицензионном соглашении. По лицензии ВОЛ 01311 ВЭ добыча воды производится только из скважины № 467.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается тот факт, что лицензируемая деятельность по добыче питьевых подземных вод в рамках предоставленной лицензии на право пользования недрами ВОЛ01311ВЭ обществом осуществлялась в спорный период и осуществляется до настоящего времени.

Согласно лицензионному соглашению об условиях пользования недрами с целью добычи подземных вод объектами недропользования являются скважина № 467 и скважина № 3620. В пункте 4.1.2 соглашения указано, что равномерный в разрезе года режим водоотбора обеспечивается одной рабочей скважиной (№ 467) и одной резервной скважиной (№ 3620). В приложении 3 лицензии ВОЛ 01311 ВЭ определены санитарно-технические характеристики скважин, в том числе скважины № 3620, производительность водозабора которой предусмотрена 43,8 тыс.м3 в год.

В акте проверки от 15.12.2014 указано, что согласно справки о водоотведении и об источниках водоснабжения скважину № 3620 предлагается использовать в качестве наблюдательной.

Определение статуса скважины № 3620 как резервной или наблюдательной, не свидетельствует об отсутствии у общества соответствующей обязанности по выполнению спорного пункта лицензионного соглашения.

Скважина № 2905 является неэксплуатируемой. Вместе с тем, данная скважина включена в схему расположения участков недр (приложение № 2 к лицензии) соответственно, заявитель в лицензионном соглашении принял на себя обязанности при пользовании недрами по лицензии произвести тампонаж неэксплуатируемой скважины, относящейся к участку недр, предоставленному по лицензии.

Лицензионным соглашением к лицензии ВОЛ 01311 ВЭ предусмотрено, что обществу предоставлено право пользования недрами с целью добычи подземных вод и передан для этих целей участок недр в виде горного отвода. Общество не оспаривает, что осуществляло пользование недрами по указанной лицензии в виде добычи подземных вод из скважины № 467.

В статье 9 Закона о недрах указано, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Указанная лицензия зарегистрирована 19.06.2006 Региональным агентством по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

 Поскольку общество осуществляло пользование недрами по указанной лицензии, оно должно было выполнять лицензионные требования и условия принятые по лицензионному соглашению. 

При этом апелляционная инстанция отмечает, что лицензия представляет собой единый документ условий использования предоставленным участком недр, в связи с чем, исполнению подлежат условия лицензии в отношении всех скважин общества, в том числе резервной скважины № 3620 и неэксплуатируемой скважины № 2905.

В данном случае общество не воспользовалось своим правом на обращение на внесение изменений в условия лицензии, соответственно, условия лицензии подлежат неукоснительному исполнению в имеющейся редакции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что в данном случае административным органом пропущен срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении не позднее двух месяцев с момента обнаружения правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Суд первой инстанции, с учетом анализа положений Закона о недрах, пришел к правильному заключению о том, что лицензионное соглашение, нарушение положений которого вменяется административным органом обществу, является договором и не относится к правовым актам нормативного или ненормативного характера, устанавливающим обязанности. Неисполнение условий договора в предусмотренный в нем срок не освобождает сторону от исполнения обязательств по этому договору в разумный срок. Законом о недрах предусмотрено пользование недрами на условиях, предусмотренных в лицензии, которые сохраняют свою силу в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Таким образом, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами лицензией, то есть является длящимся.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае днем выявления является 15.12.2014 - день составления акта проверки № 316-04.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 9199/07.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что общество занимается производством сельскохозяйственной продукции, производственная деятельность общества невозможна без добычи воды из артезианских скважин (использование скважин с целью извлечения подземных вод обусловлено необходимостью технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов), общество находится в трудном материальном положении, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, признал оспариваемое постановление управления незаконным в части размера административного штрафа и определил его в сумме 150 000 руб.

При этом судом первой инстанции соблюдены требования части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2015 года по делу № А13-1902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племзавод «Заря» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина