Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А05-149/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ ЭЙ707848, от 30.04.2014 № ЭЛ293146, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционной инстанцией не принимается ссылка подателя жалобы на наличие спора о количестве и качестве поставленного по спорной товарной накладной товара, поскольку, как указано выше, в соответствии с пунктом 2.8 договора претензии по количеству и качеству имущества принимаются после подписания сторонами передаточных документов, тогда как в данном случае требования заявлены именно о подписании соответствующего передаточного документа, а соответствующие претензии должны быть предъявлены и рассмотрены только после его подписания. При этом факт поставки товара в количестве, указанном в товарной накладной от 01.05.2014 № 5, подателем жалобы не оспаривается, в апелляционной жалобе ответчик указывает на свои претензии к упаковке товара, которые и должны быть разрешены в порядке, предусмотренном пунктом 2.8 договора. 

Вышеизложенное свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в части подписания товарной накладной от 01.05.2014 № 5 в подтверждение принятия поставленного товара, что создает для истца определенные препятствия.

Доводы подателя жалобы о наличии у него претензий к истцу по возврату предоплаты не принимаются, поскольку в данном случае предмет заявленных требований не позволяет суду выяснять указанные ответчиком обстоятельства.

Ссылки подателя жалобы на то, что в спорной товарной накладной                   от 01.05.2014 № 5 содержится большая цена, чем предусмотрено дополнительным соглашение от 25.06.2013 № 001 к договору, опровергается материалами дела, поскольку из представленных в материалы дела указанных соглашения и товарной накладной следует, что цена, установленная сторонами в  дополнительном соглашении от 25.06.2013 № 001 к договору соответствует той, что отражена в товарной накладной от 01.05.2014 № 5.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Лукойл-Коми» требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной ООО «ГазОилСульфур» не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 15 мая 2015 года ООО «ГазОилСульфур» в подтверждение уплаты государственной пошлины предлагалось представить документы, подтверждающие ее уплату в установленном порядке и размере. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере во исполнение указанного определения суда не представлены, с                                   ООО «ГазОилСульфур» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                         от 02 апреля 2015 года по делу № А05-149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазОилСульфур»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазОилСульфур» (место нахождения: 460052, Оренбургская область, город Оренбург, улица Просторная, дом 21/2, квартира 44; ОГРН 1105658028167; ИНН 5610137213) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина