Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А05-149/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е22 июня 2015 года г. Вологда Дело № А05-149/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2015 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» Ушакова С.Г. по доверенности от 12.01.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазОилСульфур» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2015 года по делу № А05-149/2015 (судья Верховцева Е.Ю.), у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ОГРН 1021100895760; ИНН 1106014140; место нахождения: 169710, Республика Коми, город Усинск, улица Нефтяников, дом 31, далее - ООО «Лукойл-Коми») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазОилСульфур» (ОГРН 1105658028167; ИНН 5610137213; место нахождения: 460052, Оренбургская область, город Оренбург, улица Просторная, дом 21/2, квартира 44, далее - ООО «ГазОилСульфур») с требованием о возложении обязанности на ответчика направить подписанную товарную накладную от 01.05.2014 № 5 в адрес истца в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены. ООО «ГазОилСульфур» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ООО «Лукойл-Коми» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным. ООО «ГазОилСульфур» заявлены письменные ходатайства об отложении разбирательства по апелляционной жалобе, в обоснование которых указано на позднее направление дополнений к апелляционной жалобе истцу (09.06.2015), а также на неполучение отзыва от ООО «Лукойл-Коми» на первоначальную апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ. На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае апелляционная инстанция считает, что причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют. Представитель ООО «Лукойл-Коми» в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил факт получения и ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе, дополнительный отзыв на указанные дополнения истец не оформлял. Факт направления ООО «Лукойл-Коми» отзыва на первоначальную апелляционную жалобу в адрес ООО «ГазОилСульфур» подтверждается почтовой квитанцией от 10.06.2015. При этом в заявленных подателем жалобы ходатайствах не содержится указания на невозможность явки представителей в судебное заседание с обоснованием причин и приложением соответствующих доказательств. Апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО «ГазОилСульфур», поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ГазОилСульфур». При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав ООО «ГазОилСульфур» не имеется. ООО «ГазОилСульфур» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Заслушав пояснения представителя ООО «Лукойл-Коми», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, 18.03.2013 между ООО «Лукойл-Коми» (поставщик) и ООО «ГазОилСульфур» (покупатель) заключен договор поставки № 044/2013 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя имущество в ассортименте, количестве и по цене, указанном в спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него предусмотренную настоящим договором цену. Согласно спецификации № 1 к договору наименование имущества – Сера техническая гранулированная, упакованная в биг-беги по 1000 кг и 500 кг в объеме 3488,5 тонны. Местом и условием передачи имущества является: «Франко-вагон по ст. Усинск Северной ж/д». По торговому обычаю «Франко-вагон станции отправления» обозначает, что продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке товара покупателю в момент передачи груза железной дороге. В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств по договору истец представил следующие документы: товарные накладные от 28.05.2013 № 044/2013/05 о поставке 790,8 тонн, от 01.06.2013 № 044/2013/06 о поставке 857,5 тонн; от 28.06.2013 № 044/2013/07 о поставке 461,2 тонн; от 03.03.2014 № 3 о поставке 384 тонн; квитанции о приемке груза перевозчиком РЖД на станции отправления - ст. Усинск Северной ЖД от 07.03.2014 № ЭИ777773 о поставке 192,684 тонн, от 26.03.2014 № ЭЙ707331 о поставке 385,368 тонн, от 26.03.2014 № ЭЙ707848 о поставке 385,368 тонн, от 30.04.2014 № ЭЛ293146 о поставке 64,228 тонн. Вес груза, переданного перевозчику, подтверждается квитанциями о приемке груза (Форма ГУ-29у-ВЦ). Весь товар принят перевозчиком РЖД без каких-либо специальных отметок (замечаний) по качеству погрузки и целостности тары. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что передача имущества (партии имущества) оформляется первичными учетными документами унифицированной формы (товарная накладная по форме ТОРГ-12, М-15, счет-фактура). В соответствии с указанным условием договора поставщиком направлена в адрес покупателя для подписания товарная накладная от 01.05.2014 № 5 с сопроводительным письмом от 07.05.2014 № 07-01-03-14520b, (повторно - от 17.06.2014 № 07-01-03-18562b) о передаче товара в объеме 996 тонн на сумму 1 792 795 руб. 62 коп. Указанная товарная накладная направлена на основании квитанций о приемке груза по форме № ГУ-29у-ВЦ: от 07.03.2014 № ЭЙ777773, от 26.03.2014 № ЭЙ707331, от 26.03.2014 № ЭЙ707848, от 30.04.2014 № ЭЛ293146. Вместе с тем указанная товарная накладная со стороны ответчика не подписана. ООО «Лукойл-Коми» в адрес ответчика направило претензию от 22.09.2014 № 01-1234н с товарной накладной от 01.05.2014 № 5 с требованием о её подписании, которая получена ответчиком 29.09.2014. ООО «ГазОилСульфур» письмом от 17.10.2014 № 127 подтвердило получение товара по вышеуказанным квитанциям, но отказалось подписывать товарную накладную, ссылаясь на возврат остатка аванса в размере 650 000 руб., образовавшегося в результате снижения цены товара по дополнительному соглашению от 25.06.2013 № 001 к договору поставки и ненадлежащее качество других партий товара. Пунктом 2.8 договора установлено, что претензии по количеству и качеству имущества после подписания сторонами передаточных документов принимаются в течение 30 дней. Окончательная приемка товара по количеству и качеству будет осуществляться после проведения независимой экспертизы в пункте прибытия вагонов. Требования, связанные с недостатками принятого имущества, покупатель вправе предъявить поставщику в течение гарантийного срока - 30 дней с даты получения имущества. В течение гарантийного срока и до настоящего времени никаких требований, по количеству и качеству товара массой 996 тонн, полученного покупателем по вышеуказанным квитанциям о приемке груза от 07.03.2014 № ЭИ777773, от 26.03.2014 № ЭЙ707331, от 26.03.2014 № ЭЙ707848, от 30.04.2014 № ЭЛ293146, в адрес поставщика от ответчика не поступало. Истец, полагая, что в результате не подписания ответчиком товарной накладной от 01.05.2014 № 5, он лишается возможности заявить к возврату сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисленную за отгруженный товар, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Статьей 431 ГК РФ определены правила толкования договора, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что передача имущества (партии имущества) оформляется первичными учетными документами унифицированной формы (товарная накладная по форме ТОРГ-12, М-15, счет-фактура). При этом пунктом 2.8 договора установлено, что претензии по количеству и качеству имущества после подписания сторонами передаточных документов принимаются в течение 30 дней. Окончательная приемка товара по количеству и качеству будет осуществляться после проведения независимой экспертизы в пункте прибытия вагонов. Требования, связанные с недостатками принятого имущества, покупатель вправе предъявить поставщику в течение гарантийного срока - 30 дней с даты получения имущества. Таким образом, окончательная приемка товара с проведением независимой экспертизы в пункте прибытия вагона, на что ссылается податель жалобы, в соответствии с вышеназванными условиями договора проводится только после подписания сторонами передаточных документов в соответствии с пунктом 2.5 и первым предложением пункта 2.8 договора. При этом тот факт, что окончательная приемка товара проводится в порядке, указанном ответчиком и предусмотренном условиями договора, истцом не оспаривается и сам по себе существенного значения для дела не имеет. В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что именно товарная накладная (форма № ТОРГ-12) является тем документом, которым подтверждается факт передачи имущества (партии имущества) от истца Доказательств того, что ответчик предъявлял какие-либо претензии по количеству и качеству товара массой 996 тонн, отраженного в спорной товарной накладной и полученного покупателем по вышеуказанным квитанциям о приемке груза от 07.03.2014 № ЭИ777773, от 26.03.2014 № ЭЙ707331, от 26.03.2014 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А05-1966/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|