Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А05-13247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

распоряжения Мэрии Общество ссылается на то, что земельный участок, схема которого утверждена оспариваемым распоряжением, на кадастровый учет Предпринимателем до настоящего времени не поставлен; Мэрией нарушено требование статьи 36               ЗК РФ, т.к. местоположение земельного участка Предпринимателя определено без учета местоположения границ смежных земельных участков Общества; до издания оспариваемого распоряжения Мэрией не было получено письменное согласие Общества на образование третьему лицу земельного участка путем выделения части площади участков общества, что противоречит пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ; при рассмотрении заявления Предпринимателя Мэрия нарушила требования Административного регламента предоставления государственной услуги по согласованию местоположения границ земельных участков, поскольку заявление третьего лица не соответствовало форме, утвержденной этим регламентом, к самому заявлению не был приложен ряд обязательных документов.

При этом заявитель считает, что распоряжением Мэрии нарушены права и законные интересы общества, поскольку без ведома и согласия Общества уменьшилась площадь арендуемых земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:070503:5 и 29:22:070503:6; заявитель не может на законных основаниях осуществлять предпринимательскую деятельность на этих земельных участках; приращение площади вновь образуемого земельного участка за счет общества ведет к тому, что заявитель с 03.04.2014 платит арендную плату за упомянутые земельные участки в полном объеме, хотя часть их площади в результате издания оспариваемого распоряжения уже перешла к третьему лицу.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения Мэрии от 03.04.2014 № 1019р, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Мэрией при утверждении схемы расположения земельного участка Предпринимателя учтены и соблюдены требования пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Учитывая, что Мэрия в оспариваемом распоряжении утвердила схему расположения земельного участка Предпринимателя в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, у нее не было необходимости и  правовых оснований для получения согласия Общества на образование земельного участка.

Ссылка заявителя на то, что Предприниматель при обращении в Министерство и в Мэрию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка представил неполный комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги, поэтому Мэрия должна была отказать ему в предоставлении земельного участка, также правомерно отклонена судом.

Так, согласно пункту 16 Административного регламента для предоставления государственной услуги заявитель представляет в Министерство, помимо прочих документы, удостоверяющие (устанавливающие) права на приобретаемый земельный участок, если права на данный земельный участок не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (подпункт 5) и сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров (подпункт 7).

Из письма Министерства от 11.12.2013 № 312-04-06/12836, которым в Мэрию направлено обращение Предпринимателя об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, следует, что копии документов, удостоверяющие право на приобретаемый земельный участок действительно не были представлены Мэрии, как не было представлено и сообщение, содержащее перечень зданий, расположенных на земельном участке.

Однако указанная норма Административного регламента распространяется на государственную услугу, именуемую как «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск», на которых находятся здания, строения, сооружения, принадлежащие гражданам или юридическим лицам», в то время как Предприниматель обращался с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка. К тому же в момент обращения с таким заявлением третье лицо не являлось обладателем каких-либо прав на спорный земельный участок, поэтому документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок, у него и не могло быть; такие документы могли быть у продавца здания фабрики по производству столярных изделий по ул. Дачной, д. 64, корп. 2, стр. 5.

Более того, как отмечали представители ответчиков, документы, удостоверяющие права на приобретаемый земельный участок, имелись и у Мэрии, и у Министерства, данные документы – распоряжение от 26.03.1996              № 212/8р о предоставлении участков Совместному предприятию «Росснор» и договор о землепользовании от 26.03.1996 № 1/46 ВР - в ходе судебного разбирательства были предоставлены суду первой инстанции.

Довод Общества о том, что Мэрия, утверждая схему расположения земельного участка, закрепила координаты характерных точек границ земельного участка третьего лица не в соответствии с номерами поворотных точек границы земельного участка, указанных в кадастровой выписке по земельному участку 29:22:070503:5, и тем самым нарушила права и законные интересы Общества, обоснованно отклонен судом.

Положениями статьи 38 Закона № 221-ФЗ определены понятия межевого плана, его содержания и формы. В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона             № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Следовательно, именно в результате межевания определяются конкретные границы земельного участка и их координаты. Действующим законодательством не предусмотрено, что схема расположения земельного участка, утверждаемая органом самоуправления, должна содержать координаты границ земельного участка. Это и невозможно обеспечить в рамках процедуры подготовки и утверждения схемы, т.е. без выезда на место. Такие координаты определяются только в ходе выполнения кадастровых работ. В схеме лишь отражается общая информация, предусмотренная пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ: границы смежных участков, красные линии, наличие зданий, сооружений, естественные границы. Поэтому схема расположения  земельного участка не устанавливает границы земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ, а только схематично их определяет. Такая схема расположения земельного участка даже при наличии на ней координатных точек и наличие каталога координат от 08.04.2014 не может нарушать прав и законных интересов Общества.

Довод Общества о том, что в результате издания Мэрией спорного распоряжения площадь земельного участка с кадастровым номером 29:22:070503:5 уменьшилась на 87 кв.м, а земельного участка с кадастровым номером 29:22:070503:6 – на 16 кв.м, документально не подтвержден.

Ссылку Общества на то, что к Предпринимателю не могло перейти право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью                        6756 кв.м, предоставленного в 1996 году распоряжением мэра г. Архангельска совместному предприятию «Росснор», поскольку ООО «Росснор-Док» не является правопреемником совместного предприятия «Росснор», суд также отклонил на основании следующего.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в силу закона в момент регистрации права собственности на здание в соответствии со статьей 35 ЗК РФ. При этом, будучи неотделимым от права на здание, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит к новому собственнику здания одновременно с переходом права собственности на здание.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

С учетом вышеизложенных норм права и материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение Мэрии соответствует требованиям статьей 11.1-11.9 и 36 ЗК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

При отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Министерства по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером 29:22:070503:5 судом верно учтено, что Министерство, получив обращение Общества от 06.08.2014, не бездействовало, а осуществляло свои полномочия в соответствии с требованиями Порядка распоряжения земельными участками.

Повторное обращение заявителя к Министерству с письмом от 03.09.2014 содержало аналогичную просьбу о согласовании границ и площади земельного участка с кадастровым номером 29:22:070503:5. Министерство в ответ на это письмо вновь направило Обществу сообщение от 07.10.2014 № 312-04-07/11502 с содержанием, идентичным письму от 19.08.2014 № 312-04-07/9724. Следовательно, в данном случае отказ Министерства также является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что после повторного обращения заявителя Министерство несвоевременно вернуло Обществу акт согласования границ земельного участка и не внесло свои возражения относительно границ земельного участка в этот акт, и это нарушает права общества, не подтвержден материалами дела.

В силу вышеизложенных обстоятельств дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Министерство не допустило бездействия по согласованию границ земельного участка общества с кадастровым номером 29:22:070503:5, расположенного по адресу:                                г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул. Дачная, д. 64, корп. 2, не нарушило  положений законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере согласования границ земельных участков, прав и законных интересов Общества.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения фактического местоположения границ земельного участка, которые указаны в оспариваемой схеме расположения границ, судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку предметом настоящего спора является не установление местоположения границ земельного участка, а законность действий и решений органов местного самоуправления и органов государственной власти.

На этом же основании суд апелляционной инстанции также отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на