Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А05-844/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Кроме того, в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63) конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) и т.п.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из привёденного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке. Уполномоченный орган обосновал своё требование подозрительностью сделок.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав Должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Между тем доказательств своевременного исполнения данной обязанности Федоровым М.П. не представлено, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

О фактах, указанных в требовании Уполномоченного органа от 05.12.2014, конкурсный управляющий не мог не знать, поскольку в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника должен был истребовать выписки с расчётных счётов Должника, открытых в кредитных учреждениях, с целью установления обоснованности совершённых Должником сделок.

Кроме того, апеллянт в жалобе подтвердил тот факт, что знал о совершённых Должником спорных сделках, но действия по их обжалованию им совершены только после обращения Уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой.

Приведённые факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Федоровым М.П. обязанностей конкурсного управляющего Общества в данной части.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления № 63, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции с учётом статьи 71 АПК РФ, установив ненадлежащее исполнение Федоровым М.П. обязанностей конкурсного управляющего Общества, который осознавал неправомерность своего бездействия, которое шло вразрез с интересами должника и кредиторов, обоснованно признал допущенные им нарушения существенными, данные нарушения являются основаниями для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

  Кроме того, согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве). С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, то есть с соблюдением очередности.

  Из приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также зачисление всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной расчетный счет должника.

  Арбитражный судом правомерно установлено, что своевременно произвести закрытие расчётных счётов Общества Федоров М.П. не имел возможности по не зависящим от него причинам.

Однако апелляционная коллегия считает, что, добросовестно исполняя возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Должника, Федоров М.П. в нарушение вышеуказанных норм права не обеспечил недопустимость распоряжения третьими лицами (неуполномоченными лицами) денежными средствами, находящимися на данных счетах, соответственно Федоров М.П. не принял своевременных мер по сохранности денежных средств Должника и предотвращению совершения оспаримых сделок, что повлекло причинение убытков и нарушение законных прав кредиторов Должника.

Помимо того, пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, имущество Должника, выявленное конкурсным управляющим при проведении инвентаризации, включено в конкурсную массу частично и только после обращения Уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой.

Доказательств невозможности включения данного имущества в конкурсную массу Должника своевременно (до подачи жалобы) в суд Федоровым М.П. не представлено.

Более того, судом установлено, что до настоящего времени              Федоровым М.П. часть имущества Общества не оценена и не включена в конкурсную массу Должника.

Таким образом, апелляционная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции о том, что данные действия конкурсного управляющего Должника Федорова М.П. являются незаконными.

Между тем конкурсное производство - одна из процедур банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Закон о банкротстве устанавливает продолжительность указанной ликвидационной процедуры – шесть месяцев. Вместе с тем Закон о банкротстве допускает возможность продления указанного срока, но лишь в исключительных случаях.

Приведённые факты свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим процедура банкротства необоснованно затягивается и тем самым увеличиваются расходы, в частности текущие, предназначенные для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, и, как следствие, на эту сумму уменьшится размер удовлетворения требований кредиторов Общества.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о правомерности жалобы в обжалуемой части обоснован, так как доказательств, опровергающих приведённые в жалобе Уполномоченного органа обстоятельства,              Федоровым М.П. не предъявлено.

  Следовательно, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные договоры как порождающие возможность причинения убытков кредиторам в виде необоснованных текущих платежей, уменьшающих конкурсную массу, и расценил названные сделки как влекущие наступление ответственности управляющего по абзацу первому пункта 1 статьи 20.4 и абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

  Поскольку вышеуказанное бездействие Федорова М.П. признано незаконным, его действия не были направлены на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований в части его отстранения, так как конкурсный управляющий своими действиями допустил возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства.

  Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 22.05.2012  № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

   В связи с этим правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Архангельской области дана оценка приобщённым к материалам дела доказательствам, а также действиям конкурсного управляющего Федорова М.П. по осуществлению процедуры конкурсного производства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом того, что суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта в оспариваемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2015 по делу № А05-844/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Федорова Михаила Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова