Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А05-844/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии конкурсного управляющего Должника Федорова М.П., от Уполномоченного органа Дьячкова А.В. по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Федорова Михаила Петровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2015 по делу № А05-844/2014 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1062920011439; ИНН 2906006527; место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, 96а, 1; далее – Общество, Должник) Федоров Михаил Петрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области 29.04.2015 в части признания незаконными его действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер по обжалованию сделок Общества, использовании нескольких расчётных счётов в период конкурсного производства в части расходования денежных средств, непроведении анализа всех сделок Должника, связанных с отчуждением его имущества, непринятии мер по возврату в конкурсную массу Общества имущества, нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, а также об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В обоснование жалобы, с учётом дополнений к ней, ссылается на незаконность определения суда, просит его отменить в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обжалованию сделок Должника, использовании нескольких расчётных счётов в период конкурсного производства в части расходования денежных средств, непроведении анализа всех сделок Должника, связанных с отчуждением имущества, непринятии мер по возврату в конкурсную массу Должника имущества, а также в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в данной части. Доводы жалобы сводятся к тому, что им совершены все необходимые действия по оспариванию подозрительных сделок Должника, поскольку судом приняты к производству три заявления об оспаривании сделок, а также велась работа по взысканию дебиторской задолженности. Считает, что требования статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не нарушал, поскольку не имел возможности закрыть расчётные счета Должника и ограничить операции по ним по не зависящим от него причинам. Указывает, что им проведён анализ сделок Должника, связанных с отчуждением имущества, и приняты меры по возврату в конкурсную массу Общества имущества. Обжалуемыми действиями законные права и интересы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) не нарушены, поскольку вся информация о проведении процедуры конкурсного производства регулярно направлялась по электронной почте, также давал пояснения по возникающим вопросам по телефону. Полагает, что в данном случае, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения суда все предполагаемые нарушения устранены, то оснований для сомнений в том, что в дальнейшем ведение дел будет надлежащем, не имелось.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Общества Федоров М.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2014 по заявлению ликвидатора Общества Некрасова А.Г. возбуждено производство о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого Должника.

Решением суда от 07.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого Должника, конкурсным управляющим утверждён Федоров М.П.

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Федорова М.П. и о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей, ссылаясь на непринятие мер по обжалованию сделок Должника: соглашения об отступном от 20.12.2013, по оплате электроэнергии по счёту от 31.01.2013                            № 01-0-07126/204 за ООО «Онега-ВК» согласно письму от 26.02.14 № 58 в сумме 232 535 руб. 40 коп., погашения кредиторской задолженности за                            ООО «Транссистемы» перед Корниловой Е.А. по письму от 04.03.2014 в счёт взаиморасчётов в сумме 100 000 руб., пополнения карт сотрудников                      ООО «Транссистемы» по договору от 23.10.2008 по письму от 19.02.2014 в счёт взаиморасчётов в сумме 560 руб. 61 коп., по уплате 20.02.2014, 21.02.2014 комиссии за годовое обслуживание карт сотрудников ООО «Транссистемы» по распоряжению от 27.01.2014 в счёт взаиморасчётов в сумме 1800 руб., оплате ОАО «Ростелеком» в сумме 13 553 руб. 32 коп. по счёту от 31.01.22014               № 240081000114001604, ООО «Фалькон Плюс» в сумме 2700 руб. по счёту от 23.01.2014 № 67, ООО «Ломанди Санкт-Петербург» в сумме 11 384 руб. 37 коп. по счёту от 07.02.2014 № 2346-А, ИП Митько О.Н в сумме 77 892 руб. 50 коп. по счёту от 31.01.2014 № 31, ООО «Стройком» в сумме 412 руб. 50 коп. по счёту от 31.01.2014 № 34, ИП Глотовой Т.П. в сумме 2879 руб. 51 коп.,                  ООО «Онега-ВК» в сумме 300 000 руб. по счёту от 31.01.2014 № 2,                     в сумме 141 935 руб. 48 коп. по счёту от 31.01.2014 № 1, в сумме 750 012 руб. 48 коп. по счёту от 27.02.2014 № 2; нарушении положений статьи 133 Закона о банкротстве (использование нескольких расчётных счётов в период конкурсного производства); непроведении анализа всех сделок Должника, связанных с отчуждением имущества; непринятии мер по возврату в конкурсную массу имущества Должника; нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного его удовлетворения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Исходя из заявленного предмета спора и статьи 60 Закона о банкротстве в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушения норм Закона о банкротстве; данные нарушения норм Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Уполномоченный орган считает, что после возбуждения дела о банкротстве Общества, последним совершены сделки, которые являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными на основании статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, на собраниях кредиторов Должника, состоявшихся 03.07.2014 и 11.08.2014, Уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с требованием об исследовании указанных им подозрительных вышеупомянутых сделок и принятии мер по их обжалованию, а 05.12.2014 конкурсному управляющему направил требование об оспаривании соглашения об отступном от 20.12.2013.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта