Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А66-18667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ошибки в отношении кода товара, общий объем поставки за              2-й квартал 2014 года при сравнении данных декларации № 6 с данными ЕГАИС расхождений не имеет.

Таким образом, суд обоснованно признал данное нарушение формальным.

Кроме того, судом установлено и подателем жалобы документально не опровергнут тот факт, что допущенные технические ошибки, выявленные в проверяемом периоде, являются единичными, не носят систематического характера, допущены обществом неумышленно, не повлекли сокрытия объемов производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По эпизоду, связанному с нарушением, выразившимся в неверном отражении данных о поставщике в декларациях № 7 за 4-й квартал 2013 года и за 2-й квартал 2014 года, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение обусловлено техническими недоработками в программном обеспечении Службы.

Так, проверкой установлено и Службой не оспаривается, что в указанные периоды ответчик осуществлял закупки виноматериала виноградного у производителей/импортеров, поставщиков «Чебурино Вальсанджиакомо С.А.» (Испания), НПП «Нива» (Украина).

Однако, в графах 3 – 5, 6 – 13 вышеназванных деклараций общество указало не данных поставщиков, как это следовало сделать, а                                 ОАО «Весьегонский винзавод».

Вместе с тем, как следует из объяснений представителей общества, данных в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела (том 2, листы 133 – 138), эта ошибка возникла в результате того, что при правильном указании поставщиков в декларации, подаваемой в электронной форме посредством специальных программ, размещенных на официальном сайте Службы, выгрузка и отправка деклараций № 7 не представлялась возможной, поскольку данные по иностранным поставщикам отражались в программе некорректно, программа указывала на отсутствие по импортерам обязательного атрибута «П000000000005» (ИНН поставщика), блокируя в этой связи отправку файла. В случае указания в декларации наименования покупателя вместо наименования производителя/импортера проверка файла проходила успешно, выгрузка и отправка декларации была результативной. Данные обстоятельства подтверждены документально.

Кроме того представленными в дело распечатками с форума Службы в сети Интернет подтверждается, что аналогичная техническая проблема при подаче декларации № 7 возникла не только у общества, но и у иных покупателей импортного сырья (том 2, листы 139 – 149). При этом рекомендации относительно замены в декларации поставщика на покупателя давал оператор форума – специалист Службы. Поэтому с учетом коротких сроков представления деклараций общество допустило нарушение в порядке ее заполнения во избежание более существенного нарушения – непредставления декларации в установленный срок.

Впоследствии обществом представлена корректирующая декларация № 7 за 2-й квартал 2014 года.

На основании изложенного является правильным вывод суда о том, что данное нарушение обусловлено техническими недоработками в программном обеспечении Службы. Доказательств иного подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Установление законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для такого аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что при вынесении решения суд достаточно подробно оценил каждое выявленное Службой нарушение, допущенное обществом. При этом, руководствуясь вышеназванными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции дал полноценную и всестороннюю оценку установленным по делу обстоятельствам, указал мотивы, по которым он пришел к выводу о формальном характере выявленных заявителем нарушений, а также о том, что, допустив перечисленные ранее в настоящем постановлении нарушения, общество не преследовало цели сокрытия или занижения оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как верно отмечено судом, поведение общества не является недобросовестным, не свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, действующих в отношении оборота алкогольной продукции, при том что общество принимало все зависящие от него меры, направленные на недопущение и последующее устранение выявленных нарушений.

 Кроме того, никаких нарушений, связанных с технологией производства и качеством выпускаемой ответчиком продукции, в ходе проверки не выявлено, предписание об устранении нарушений по результатам проверки Службой не выносилось. Доказательств причинения фактического ущерба государству, потребителям, иным лицам в связи с допущенными обществом нарушениями в деле также не имеется.

Помимо изложенного за допущенные нарушения общество привлечено к административной ответственности, а также к обществу применена такая мера воздействия, как приостановление действия спорных лицензий, что само по себе является существенной превентивной мерой, заблокировавшей на длительный срок основную производственную деятельность ответчика.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензий.

В данном случае с учетом характера совершенного правонарушения отсутствуют основания для аннулирования лицензий. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Службе в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина с подателя жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2015 года по делу № А66-18667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько