Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А66-18667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за 4-й квартал 2013 года, за 1-й и 2-й кварталы 2014 года само по себе является повторным в течение одного года нарушением.

Таким образом, суд обоснованно признал доказанным факт повторного в течение одного года сообщения обществом недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что в силу статьи 20 Закона № 171-ФЗ может являться основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что наличие формальных оснований для аннулирования лицензии само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего требования лицензирующего органа.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм права следует, что положения пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии, в связи с этим суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушений, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она не проявлялась.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера как аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», из пункта 3 статьи 20 Закона (№ 171-ФЗ) следует, что все перечисленные в нем основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом. При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из содержания решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 21 ноября 2002 года № 15-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, от 12 мая 1998 года № 14-П, определения от 07 февраля 2002 года № 16-О, от 05 июля 2001 года № 130-О, от 07 июня 2001 года № 139-О, от 14 декабря 2000 года № 244-О) и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает лицензиата возможности заниматься определенным видом деятельности, такая мера, как аннулирование лицензии, должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Службой документально не опровергнуто, что нарушение, связанное с  указанием обществом в декларациях № 2  объема безводного (стопроцентного) спирта (дал) допущено неумышленно, обусловлено применением ненадлежащего нормативного правового акта.

Нарушение состоит в отражении в декларациях значений объема использования этилового спирта в неверных единицах, однако это не привело к сокрытию или искажению фактических данных.

В ходе проверки Службой установлено, что сведения об объеме использования этилового спирта, отраженные в декларациях, соответствуют данным бухгалтерского учета, актов инвентаризации спирта, и не имеют расхождений на начало/конец отчетных периодов. Следовательно, как верно отмечено судом, данное нарушение является формальным.

При этом общество учло замечания Службы по данному нарушению, представив корректирующую декларацию за 2-й квартал 2014 года, однако по более ранним периодам истек срок, в течение которого возможно представление корректирующих деклараций.

Также подателем жалобы мотивированно и документально не опровергнут вывод суда о том, что нарушение, связанное с не отражением данных об объеме расхода этилового спирта и другой продукции на производство собственной продукции в графе 14 «Расход этилового спирта и другой продукции на производство собственной продукции» деклараций № 3, обусловлено неоднозначной формулировкой пункта 5.2 Порядка № 231, допускающей ее двоякое понимание.

При этом материалами дела подтверждается, что, не имея однозначного понимания трактовки пункта 5.2 Порядка № 231, ответчик неоднократно обращался в Службу с запросами о необходимости разъяснения порядка заполнения графы 14 декларации № 3, что подтверждается письмом от 05.02.2013, ходатайством общества о внесении изменений в Приказ № 231             (том 2, листы 50, 56 – 63).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в ответах на данные обращения ОАО «Весьегонский винзавод» Служба лишь процитировала нормы законодательства, связанные со спорным вопросом или сообщила о принятии во внимание предложений общества по усовершенствованию законодательства при внесении изменений в Приказ                 № 231. При этом конкретного ответа на поставленный вопрос общество так и не получило.

Помимо изложенного судом правомерно указано на то, что данные графы 14 «Расход этилового спирта и другой продукции на производство собственной продукции» декларации № 3 носят справочный характер и не учитываются при подсчетах итоговых величин остатков расхода этилового спирта на конец отчетного периода, отражаемых в графе 17 этой декларации.

При  таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что искажение данных графы 14 никаким образом не повлияло на конечные результаты учета и декларирования объемов производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, что свидетельствует об отсутствии нарушения чьих-либо прав и интересов, в том числе заявителя.

Материалами дела подтверждается, что по вопросу о порядке заполнения граф 8 и 10 декларации № 4 общество также неоднократно обращалось в Службу за соответствующими разъяснениями (том 2, листы 65, 67 – 68, 78 –83), однако полученные от заявителя по данному вопросу ответы носят противоречивый и взаимоисключающий характер.

В частности, как отражено в письме Службы от 01.03.2013, в декларации не указывается объем продукции, находящейся в незавершенном производстве, то есть не прошедшей полный цикл технологической обработки, а также не соответствующий требованиям, указанным в документах на соответствующий вид продукции, утвержденных в установленном порядке. В письме Службы от 31.07.2012 приведены аналогичные разъяснения. Вместе с тем в письме от 30.04.2013 Служба указала, что организация не отражает в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции объемы продукции незавершенного производства.

В ответ на письма общества от 27.06.2014 заявитель сообщил о том, что ему необходимо дополнительное время для подготовки обоснованного ответа.

Между тем в письме от 07.07.2014, направленном обществу по результатам рассмотрения жалобы на отказ в выдаче федеральных специальных марок, Служба сообщила, что производимый обществом фруктовый (плодовый) виноматериал собственного производства, который используется как сырье для производства фруктовых вин, является продукцией с завершенным циклом производства в соответствии с ГОСТ Р 52836-2007, и что общество обязано отражать в декларации использование фруктового виноматериала для производства вина и осуществлять фиксацию объема использованного виноматериала в ЕГАИС.

Таким образом, суд пришел к выводу о то, что позиция Службы изменилась на прямо противоположную по сравнению с позицией, ранее доведенной до сведения ответчика.

В связи с этим суд правомерно указал на то, что нарушение, связанное с неверным заполнением граф 8 и 10 декларации № 4 и невключением соответствующих сведений в ЕГАИС также обусловлено отсутствием однозначного понимания трактовки пункта 1.9 Порядка № 231 как со стороны общества, так и со стороны Службы.

Данный вывод суда мотивированно подателем жалобы не опровергнут.

На основании изложенного материалами дела подтверждается тот факт, что общество принимало все зависящие от него меры, направленные на недопущение вышеназванного нарушения. Более того, как верно отмечено судом, нарушение допущено в силу непосредственного выполнения ответчиком выполнения разъяснений Службы.

При этом, не согласившись по существу с последней позицией Службы, общество, тем не менее, приняло данные ему указания во внимание и устранило нарушения, представив в Службу корректирующую декларацию № 4 за 2-й квартал 2014 года, а также заключило договоры на поставку и сервисное обслуживание измерительных систем с целью их установки для фиксации в ЕГАИС объемов использованного фруктового виноматериала собственного производства на стадии незавершенного производства.

Подателем жалобы документально не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что данное нарушение не влечет сокрытия итоговых объемов производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, так как фруктовый виноматериал собственного производства, получаемый на промежуточной стадии производственного цикла и используемый исключительно в целях последующего собственного производства, не является конечной продукцией, реализуемой покупателям.

В данном случае расхождение в объеме 25,06 дал между данными декларации № 6 за 4-й квартал 2013 года и данными ЕГАИС обусловлено тем, что общество осуществило фиксацию поставки алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной от 29.10.2013 № 0000005564 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Компания Даско-Трейд», а 16.12.2013 поставленный товар (вино столовое сухое «Красное» в количестве 25,06 дал) возвращен покупателем по товарно-транспортной накладной от 10.02.2013              № ДТ000000071.

При осуществлении фиксации возврата общество по технической ошибке данную позицию не указало, однако скорректировать данные о возврате в ЕГАИС не удалось. В целях приведения сведений ЕГАИС в соответствие с действительностью общество создало новую версию товарно-транспортной накладной от 29.10.2013 № 0000005564, из которой исключило данную позицию.

При этом указанное нарушение выявлено обществом самостоятельно, поскольку ответчик принял меры к устранению нарушения, сообщив о возникшей технической проблеме, связанной с устранением ошибки, в Службу, однако заявитель дал обществу указания относительно возможного способа устранения ошибки, выполнение которых последним к устранению ошибки не привело (том 2, листы 85 – 86, 89 – 90, 92 – 95).  В дальнейшем возможность устранения названой ошибки у общества утратилась в связи с истечением срока, установленного для представления корректирующей декларации.

Названные обстоятельства Службой не оспариваются.

Выявленное по 2-м квартале 2014 года расхождение в объеме 73,5 дал между данными декларации № 6 и ЕГАИС обусловлено тем, что при внесении в ЕГАИС данных товарно-транспортной накладной от 03.06.2014 №0000000213 по позиции «Вино столовое полусладкое белое «Мускат»» общество ошибочно указало код вида продукции 400 вместо 403.

При этом судом правомерно учтено, что данная ошибка также выявлена ответчиком самостоятельно, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком приняты меры по ее устранению, выразившиеся в создании и направлении на фиксацию новой версии документа «Сведения об отгрузке по накладной от 03.06.2014 № 0000000213», которая получила статус «Доставлено».

Незамедлительно сообщив в Службу о данной ошибке, общество обратилось с заявлением о внесении изменений в ЕГАИС, однако подателем жалобы отказано обществу в уточнении информации, содержащейся в ЕГАИС, по причине проводимой проверки (том 2, листы 97 и 102). По окончании проверки изменения в ЕГАИС Службой не внесены, тогда как декларант не наделен правом внесения в ЕГАИС каких-либо изменений. 

В ходе проверки Службой установлено, что, несмотря на наличие технической