Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А13-4284/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, в ходе проверки орган государственного строительного надзора осуществляет проверку всех этапов строительства на соответствие проектной документации и требованиям нормативных правовых актов в области строительства.

В рассматриваемом случае проектной документацией предусмотрено, что в случае приостановки бетонирования необходимо залить бетон лишь до половины последнего ряда и установить металлические стержни вертикально в бетонную смесью. Закладные элементы должны заделываться в примыкающее бетонное ядро не менее чем на 20 см (проектная документация 323-04/10 КЛ лист 14). Аналогичное требование содержится в руководстве по применению технологии монолитного строительства на основе щепоцементных блоков несъемной опалубки DURISOL.

Административным органом в ходе проверки в декабре 2014 года установлено, что при возведении внутренних стен чердака не соблюдаются требования проектной документации в части устройства выпусков стержней арматуры, поскольку фактически длина выпусков арматуры из бетона, уложенного ряда блоков DURISOL, составляет от 3 см до 10 см.

Проверка в феврале 2015 года показала, что предписание инспекции от 19.12.2014 № 234 в указанной части не исполнено, что является нарушением части 6 статьи 52 ГрК РФ и проектной документации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актами проверок от 19.12.2014 № 645 и от 27.02.2015 № 121, проектной документацией, протоколом от 24.03.2015 № 63 об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что нарушений технологии установки бетонных блоков и проектной документации не допущено, поскольку установка арматуры производится со сверлением отверстий и последующего монтажа арматуры соответствующей длинны, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку такая технология проектной документацией не предусмотрена.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что содержащаяся в проекте документации формулировка «закладные элементы должны заделываться в примыкающее бетонное ядро не менее чем на 20 см» не позволяет сделать однозначный вывод о том, что стержни арматуры должны устанавливаться исключительно в незатвердевшую бетонную смесь, а установка их в просверленные в застывшем бетоне отверстия недопустима.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы, поскольку в проектной документации непосредственно указано о заливке бетонной смеси и установке в ней металлических стержней, что не предполагает дополнительного сверления.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на момент проверок в декабре 2014 года и феврале 2015 года никаких действий по сверлению не производилось.

Более того, в ходе обеих проверок никаких возражений по данному пункту предписания обществом не выдвигалось, документы и пояснения не предъявлялись, вследствие чего указанная позиция общества правомерно оценена судом критически как способ ухода от ответственности. Само предписание обществом в установленном порядке также не оспорено.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд в решении не указал, в чем заключается противоречие схемы установки арматуры в блоки, согласованной проектировщиком (ООО «Реконструкция»), проектной документации и руководству, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Действительно, суд первой инстанции признал данную схему противоречащей остальной проектной документации, а также руководству, при этом не указал, в чем именно заключается противоречие.

Вместе с тем суд первой инстанции справедливо отметил, что данная схема не является частью проектной документации, не прошла соответствующую экспертизу, а также не имеет даты изготовления и утверждения, в связи с этим обосновано отказал в признании ее в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Стройресурс» необоснованно не выполнило законное требование пункта 1 предписания Инспекции, вследствие чего в его действиях имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в предписании инспекция требовала выполнить устройство выпусков арматуры из бетона блоков DURISOL на внутренних стенах чердака длинной не менее чем 20 см, а не изменить (привести в соответствие с проектом) технологию установки и крепления блоков, исключив из нее сверление в блоках отверстий для установки арматуры. В связи с этим, по мнению ответчика, суд в данном случае вышел за пределы заявленных требований.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы, поскольку в решении суда первой инстанции отсутствует вывод о необходимости возложения на ответчика обязанности изменить (привести в соответствие с проектом) технологию установки и крепления блоков, исключив из нее сверление в блоках отверстий для установки арматуры.

Согласно пункту 2 предписания от 19.12.2014 № 234 инспекция возложила на общество обязанность привести в соответствие с требованиями проектной документации 323-04/10-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка» земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401005:213 площадью 843 кв.м для возможности устройства детской игровой площадью 200,4 кв.м и физкультурной площадок площадью 572,7 кв.м.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанная выше проектная документация на момент проверки инспекции в декабре                        2014 года была изменена, прошла негосударственную экспертизу от 03.09.2014 № 2-1-1-0070-14. Согласно новой проектной документации строительство объекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401005:545 площадью 3132 кв.м. Место для организации детской площадки и отдыха согласно изменениям расположено в другом месте, чем в первоначальной документации. У общества имелось новое разрешение на строительство от 24.10.2014 № RU 35327000-293, выданное взамен разрешения на строительство от 23.12.2013 № RU3532700-292.

Следовательно, у общества как у подрядной организации, непосредственно осуществляющей строительство объекта, отсутствовали основания для осуществления строительства по старой проектной документации, вследствие чего, требования пункта 2 предписания от 19.12.2014 № 234 являются незаконными и необоснованными.

Таким образом, по пункту 2 предписания от 19.12.2014 № 234 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в указанной части состав правонарушения в действиях общества отсутствует, поэтому оно не подлежит привлечению к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение пункта 2 предписания.

Возражения относительно признания судом пункта 2 предписания, за неисполнение которого заявитель просит привлечь общество к ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отзыве и в судебно заседании апелляционной инстанции не заявлено.

Вместе с тем, поскольку общество не выполнило в установленный срок пункт 1 предписания инспекции от 19.12.2014 № 234, требование административного органа о привлечении ООО «Стройресурс» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционной инстанцией не установлено процессуальных нарушений со стороны заявителя в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек ООО «СтройРесурс» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа 50 000 руб., соответствующем минимальному размеру санкции названной правовой нормы.                    

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленных   статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 названного Кодекса заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2015 года по делу № А13-4284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько