Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А13-14905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за период с 2010 по 2012 год (т. 2, л. 72-149; т. 3, л. 2-15).

На странице 13 оспариваемого решения инспекцией указано, что на основании протоколов допроса свидетелей (покупателей, работников предпринимателя, работника ОАО «ОТП Банк», работника сервисной компании ООО «Эней») установлен факт использования помещения второго этажа площадью 40 кв.м. и части помещения первого этажа площадью                      130 кв.м. для ведения розничной торговли.

Действительно, пояснениями покупателей, изложенными в протоколах допроса, подтверждается приобретение товаров у предпринимателя посредством оплаты товара частично за наличный расчет, частично за счет кредитных средств.

По мнению инспекции, поскольку назначение помещения № 6 иное чем помещения № 1, а именно помещение № 6 используется для реализации подакцизных товаров и оформления кредитных договоров, в то время как помещение № 1 – для выкладки товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов, складывать площади данных помещений для определения физического показателя нельзя.

Из объяснений представителя предпринимателя следует, что инспекция необоснованно производит начисление ЕНВД по двум объектам стационарной торговой сети: помещения № 6 площадью 40 кв.м. и помещения № 1 площадью 130 кв.м, поскольку разделение указанных помещений на два объекта организации торговли не соответствует фактическим обстоятельствам и показаниям свидетелей. Указанные помещения представляют единый объект организации торговли, помещение № 1 используется для выкладки образцов продукции, в помещении № 6 происходит реализация по каталогам этого же вида продукции, а также реализация моторных масел. В обоих помещениях осуществляются расчеты с покупателями: в помещении № 1 - через контрольно-кассовую технику и терминал, в помещении № 6 – посредством заключения кредитных договоров для приобретения продукции, выбранной покупателем либо в помещении на первом этаже, либо по каталогу у специалиста на втором этаже. Таким образом, общая площадь торгового зала составляет более 150 кв.м, что исключает применение заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли. 

Представитель заявителя указал, что сделка розничной купли-продажи осуществлялась и в помещении № 1 и в помещении № 6. В силу специфики деятельности предпринимателя, а именно осуществление торговли запасными частями к автомобилям, шинами, весь товар в торговом зале выставлен не был. Часть товара реализовывалась посредством каталогов. Покупатель мог на первом этаже посмотреть образцы товаров, а конкретную, подходящую ему, модель выбрать по каталогу на втором этаже. Кредитные договоры на приобретение товаров заключились и на первом, и на втором этаже здания. Таким образом, осуществление одной и той же сделки розничной купли-продажи происходило и в помещении № 1, и в помещении № 6.

Доказательств обратного инспекцией не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, тогда как пояснения представителя заявителя подтверждаются показаниями свидетелей, изложенными в протоколах допроса, а именно:

- покупатели Колодкин П.Е., Маклаков Н.Е., Меньшиков Ю.А., Мусихин Д.В., допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ (т. 1, л. 143-158; т. 3, л. 23-27) подтвердили оформление кредитных договоров для приобретения у предпринимателя по договорам розничной купли-продажи запчастей и шин, указали, что договоры оформлялись на первом этаже здания;

- покупатель Колодкин П.Е. дополнительно указал, что приобретенный им товар на прилавках в помещении на первом этаже отсутствовал;

- покупатель Лунин Н.В. в ходе допроса (т. 3, л. 17-19) пояснил, что консультацию по приобретенному у предпринимателя товару получил на втором этаже здания, на первом этаже – заключил кредитный договор и получил дальнейшую консультацию, сам товар в торговом зале не находился;

- работник предпринимателя Зубков И.А., допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ (т. 2, л. 2-5), пояснил, что покупатель приходил на первый этаж, где на прилавках выставлена часть образцов товара, продавцы на первом этаже дают консультацию по виду товара. Если покупатель хочет приобрести товар в кредит, его направляют на второй этаже, где он тоже получает консультацию по товару и, если его все устраивает, оформляются документы на продажу и кредитный договор. Если покупатель часть стоимости товара оплачивает наличными денежными средства,  Зубков И.А. вместе с покупателем спускаются на первый этаж и вносят деньги в кассу;

- работник предпринимателя Рыжова В.И., допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ (т. 2, л. 8-11), пояснила, что продажа в розницу осуществлялась на втором этаже в помещении 40 кв.м., где заключались договоры розничной купли-продажи, оформлялись кредитные договоры. Первоначальный взнос за товар осуществлялся на первом этаже здания через контрольно-кассовую технику или терминал.

Таким образом, пояснениями свидетелей, представителя предпринимателя, представленными в материалы дела документами подтверждается факт реализации товаров розничным покупателям и на первом этаже, и на втором этаже здания.

Реализация товаров посредством заключения кредитных договоров в данном случае не имеет значения для квалификации данных сделок как сделок розничной купли-продажи.

Использование предпринимателем двух форм оплаты (наличной и безналичной) при продаже физическому лицу одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные режимы налогообложения. Такая деятельность, направленная на продажу товаров для конечного потребления, относится к розничной торговле.

Кроме того, в соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи. В пункте 3 статьи 500 ГК РФ указано, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ.

Таким образом, из положений приведенных норм также усматривается, что продажа товара в кредит относится к розничной купле-продаже и, соответственно, в этом случае подлежит применению специальная система налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Данный вывод согласуется с позицией Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 07.05.2008 по делу № А05-8999/2007.

В силу положений статьи 246.27 НК РФ к площади торгового зала относятся, в том числе части помещений, предназначенные для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае обслуживание покупателей по одной и той же сделке купли-продажи происходило и в помещении № 1, и в помещении № 6, денежные расчеты происходили за счет наличных денежных средств в помещении № 1, посредством заключения кредитных договоров – в помещениях № 1 и № 6.

Предпринимателем в обоих помещениях осуществлялась торговля автомобильными запасными частями, только в помещении № 1 - по образцам, в помещении № 6 - по каталогам.

Таким образом, используемый предпринимателем объект, состоящий из нескольких обособленных помещений (помещение № 1 и № 6) с различным назначением, соответствует закрепленному в статье 346.27 НК РФ определению «объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал», в связи с чем физический показатель базовой доходности предпринимателя определяется исходя из торговой площади, которая предназначалась для обслуживания покупателей и на которой осуществлялось это обслуживание, а также проведения денежных расчетов.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Поскольку в данном случае площадь торгового зала, используемого предпринимателя для осуществления розничной купли-продажи, превышает 150 кв.м (130+40), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления заявителю ЕНВД, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД.

Позиция инспекции о том, что учитывать площади помещений № 1 и              № 6 совместно нельзя, поскольку предпринимателем самостоятельно определен вид физического показателя по помещению № 6, как «торговое место», обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 82, пункта 4 статьи 89, пункта 2 статьи 87, статьи 32 НК РФ, поскольку в данном случае налоговый орган при принятии решения ограничился установлением совершения сделок по розничной купле-продаже в помещении № 1, при этом вопрос об использовании спорных помещений как одного объекта торговли не исследовался.

Кроме того, в таблице (т. 1, л. 5) заявителем приведен расчет сделок помесячно. Согласно данному расчету в 1 квартале 2010 года было совершено 5 сделок розничной купли-продажи, во 2 квартале 2010 года – 6, в 3 квартале 2010 года – 4, в 4 квартале 2010 года – 8, в 1 квартале 2011 - 3, во 2 квартале 2011 года – 1, в 3 квартале 2011 года – 5, в 4 квартале 2011 года – 6, в 1 квартале 2012 - 1, во 2 квартале 2012 года – 2, в 3 квартале 2012 года – 3, в 4 квартале 2012 года – 2.

По мнению заявителя, поскольку деятельность по розничной купле-продаже осуществлялась эпизодически, обязанности квалифицировать  данные продажи в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности у предпринимателя не имеется. Соответственно отсутствуют основания для перевода Сазанова А.Н. на уплату ЕНВД по виду предпринимательской деятельности – розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.

Из анализа норм главы 26.3 НК РФ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться только в отношении фактически осуществляемой предпринимательской деятельности по осуществлению розничной купли-продажи.

При этом, поскольку положения НК РФ не содержат определения понятия предпринимательская деятельность, исходя из требований пункта 1 статьи 11 НК РФ, для определения данного термина следует руководствоваться положениями ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении конкретных видов деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, осуществление которых отвечает указанным в статье 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности.

Однократное или несистематическое осуществление сделок не соответствует определению предпринимательской деятельности, изложенному в статье 2 ГК РФ, следовательно, не может облагаться в рамках ЕНВД.

Поэтому в отношении доходов, полученных от разового (однократного) оказания услуги, указанной в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, исчисление и уплата налогов должны производиться налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Указанная правовая позиция также закреплена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157, а также в письме Минфина Российской Федерации от 21.04.2011 № 03-11-06/3/48.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области                                             от 03 апреля 2015 года по делу № А13-14905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова

А.Ю. Докшина