Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А52-1662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Валюта платежа указанная в спецификации, инвойсах, в декларациях также соотносится с условиями  контракта (пункт 2.1. раздела 2 контракта с  дополнительным соглашением                от 12.04.2012 № 3). Оплата поставленного оборудования по стоимости указанной в декларациях подтверждается ведомостью банковского контроля               (т. 2, л. 39-49), письмом продавца от 21.03.2014 (т. 1, л. 73,74),  выпиской из бухгалтерского учета компании  «DEMAX Trading & Service GmbH» по счету 15100 ООО «РусИмпэкс» на 19.08.2014 представленной заявителю (т. 5,                 л. 78-138). Получение указанного в спорных декларациях товара ООО «РусИмпэкс» подтверждается СМR LV- 97, 98, представленными перевозчиком (т. 6, л.14,19), экспортными декларациями, представленными таможенной службой Латвии (т. 6, л. 45-48).

         Вместе с тем, контракт от 24.05.2011 №1/11-R подписан сторонами, недействительным не признан, по нему в установленном порядке оформлен паспорт сделки от 30.05.2011 № 110500062/2913/0000/2/0, сведения об исполнении контракта содержатся в ведомости банковского контроля, контракт на 29.11.2013 исполнен на сумму 17 966 453, 17 долларов США, по подтверждающим документам сумма – 17 830 485, 23 долларов США (т. 2, л. 49).

В рассматриваемом случае таможенным органом не установлено каких-либо расхождений, противоречий и недостоверности сведений в представленных документах для осуществления декларирования и в документах, представленных таможенным представителем при декларировании товара. 

В данном случае таможенная стоимость товара определена ответчиком по стоимости сделки  исходя из суммы сделки указанной в контракте от 07.10.2011 № KSP-022 – 956670,00 евро с пересчетом по курсу рубля к евро, на день подачи спорных деклараций. Дополнительно в таможенную стоимость включены  транспортные расходы в сумме 5150 евро по каждой декларации исходя из сведений предоставленных перевозчиком (т. 6, л. 27, 28, 31) с пересчетом по курсу рубля к евро на день подачи декларации.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, Соглашением такой порядок определения таможенной  стоимости не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

 Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В данном случае таможенным органом при определении таможенной стоимости  по спорным декларациям произвольно, без достаточных на то, доказательств, в  нарушение указанных норм, таможенная стоимость определена по стоимости сделки с применением цены, условий поставки, по иному контракту, заключенного иными сторонами.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что фактически стороной контракта от 07.10.2011 № KSP-022 является ООО «РусИмпэкс», отсутствия реальной сделки между ООО «РусИмпэкс» и компанией  «DEMAX Trading & Service GmbH»  по контракту от 24.05.2011 № 1/11-R, оплата товара производителю ООО «РусИмпэкс» непосредственно обществом либо третьим лицом по поручению декларанта, таможенным органом не представлено ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию.

По определению суда от 15.08.2014 производителем товара компанией «CHIRON-WERKE GMBH & Co.KG» по факсу представлены документы, касающиеся исполнения контракта от 07.10.2011 № KSP-022.  Представленными платежными документами (т. 4, л. 140-163)  не подтверждается факт оплаты поставленного в рамках этого контракта декларантом либо иным лицом по поручению ООО «РусИмпэкс».

  Товаросопроводительные документы, инвойсы, представленные таможенным представителем при декларировании спорного товара, следовали вместе с товаром через Латвийско-Российскую границу и переданы перевозчиком, что не опровергнуто подателем жалобы.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что оборудование ввезенное ООО «РусИмпэкс» фактически является оборудованием,  находящемся в ЗАО «Кардан» (г.Сызрань). Из представленного при таможенном оформлении товара сертификата соответствия № РОСС DE.АВ28.805494 сроком действия с 25.05.2010 по 24.05.2013 следует, что компания  «CHIRON-WERKE GMBH & Co.KG» производит Центры обрабатывающие с ЧПУ серий, как DZ 15W, DZ 12KW, которые ввез декларант, так и серий FZ 15W Magnum,  DZ  12КW Magnum, которые ввозились по контракту от 07.10.2011 № KSP-022 и переданы в аренду ЗАО «Кардан».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом неправомерно включены в таможенную стоимость все расходы по транспортировке товара по маршруту Германия-Латвия-Россия в соответствии с договорами-заявками ООО «ТМ Транс» от 20.03.2014 №1/0304, 2/0304, поскольку из представленных в материалы дела документов, полученных от перевозчика, не усматривается связь этих договоров с                         ООО «РусИмпэкс». Кроме того,  из ДТС-1 оформленных таможенным органом на основании решений о корректировке таможенной стоимости от 25.02.2014 в таможенную стоимость включены транспортные расходы  по ДТ №10209080/240412/0001843  - до Убылинка (место прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза), при этом сумма                                    200 018 руб. 79 коп составляет 5100 евро (стоимость перевозки по всему маршруту, т. 7, л. 13-14); по  ДТ № 10209080/240412/0001844 – до Бурачки (место прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза), при этом сумма 200 018 руб. 79 коп. составляет 5100 евро (стоимость перевозки по всему маршруту, т. 7, л. 19-20).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на отсутствие спецификаций при таможенном оформлении товара, поскольку названные документы указаны в описи документов к декларациям (т. 1, л.142,  т. 2, л. 15). Доказательства, подтверждающих установление таможенным органом фактического отсутствия спецификаций к декларациям, не представлено. Кроме того, в графе 44 спорных деклараций имеется указание на спецификации к договору.

Также являются необоснованными ссылки таможни на документы, представленные перевозчиком, в подтверждение отсутствия  факта ввоза на таможенную территорию Таможенного союза оборудования декларантом, поскольку из представленных перевозчиком копий 1 экземпляров СМR LV-97, 98 из графы 24 следует, что товар получен ООО «РусИмпэкс», из 2 экземляров этих же накладных следует – ЗАО «Кардан». При этом каких-либо объяснений данному обстоятельству перевозчиком не приведено. В накладных в графе «Отправитель» указано – SIA FORMAKS, получатель – LLC «RusImpex», место разгрузки указано 2 адреса: Московская область, Одинцовский район, 21 км Минского шоссе, п. Баковка; Самарская область, Сызрань, ул. Гидротурбинная, дом 13. Наименования получателей не указано, в частности ЗАО «Кардан».  По этому же адресу, согласно материалам дела, находится и ОАО «Тяжмаш».

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены ссылки таможни о не подтверждении Таможенной службой Германии факта экспорта оборудования компанией  «DEMAX Trading & Service GmbH» ООО «РусИмпэкс». Как следует из пункта 4.3 контракта от 24.05.2011 № 1/11-R, стороны договорились, что продавец имеет право  поставить товар как самостоятельно, так и со складов других компаний, уполномоченных на то продавцом, если их товар требуемого качества и стоимости. Товаросопроводительными документами  подтверждается отгрузка оборудования ООО «РусИмпэкс» ООО «Формакс» (Латвия) по поручению  компании «DEMAX Trading & Service GmbH».

 Довод ответчика о том, что выпиской банка  по счету ООО «РусИмпэкс» № 40702810702000003020 за период с 30.12.2011 по28.11.2013 подтверждается перечисление денежных средств ООО «Фривэй-Промэкс» за оборудование по договору от 28.03.2012 № 14 (т. 2, л. 50-84), следовательно, косвенно свидетельствует о ввозе декларантом именно оборудования поставляемого  по контракту от 07.10.2011 № KSP-022  в адресу ЗАО «Кардан», несостоятелен, поскольку факт наличия гражданско-правовых отношений между юридическими лицами с однородным предметом договора, не может  свидетельствовать о взаимной связи по иной сделки.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ   № 10209080/240412/0001843, 10209080/240412/0001844, не соответствует таможенному законодательству Таможенного союза и нарушают права заявителя, поскольку повлекли доначисление таможенных платежей без достаточных на то оснований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «С.В.Т.С. – Легион Северо-Запад», признав недействительными решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 25.02.2014 по указанным декларациям.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным таможней суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2015 года по делу № А52-1662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина