Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А52-4386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизы давности изготовления протоколов общего собрания членов СПК «Правда» от 16.03.2012, от 22.03.2012, от 14.02.2014 с приложениями 1 – 4 к ним, положения о неделимом фонде кооператива мотивировано лишь тем, что данные документы поставлены третьим лицом под сомнение, поскольку вопрос об утверждении положения о неделимом фонде якобы рассматривался 16.03.2012 и отражен в пункте 6 протокола «Разное» от той же даты, утвержденные изменения пункта 4.4.3 устава СПК «Правда» не были зарегистрированы в налоговом органе и не представлены на обозрение суда, указанное в пункте 5 протокола от 22.03.2013 количество животных не соответствует количеству животных, указанных в приложении 4 к этому протоколу, повестка для протокола от 14.03.2014, состоящая из девяти вопросов, не соответствует повестке для выписки из того же протокола от той же даты, выявлена разница в суммовом выражении неделимого фонда за указанные годы, протокол от 14.03.2014 подписан только председателем собрания, однако был избран секретарь собрания, во всех протоколах указана стоимость оборотных активов по данным бухгалтерского учета, но сами отчеты не приложены.

Между тем, поставив под сомнение все вышеперечисленные документы, представленные СПК «Правда» в материалы судебного дела, третье лицо не заявляло в суде первой инстанции о фальсификации данных документов.

При таких обстоятельствах в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, представленных заявителем, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что необходимость в назначении экспертизы с целью установления давности изготовления названных документов отсутствует. Кроме того, ряд претензий, предъявленных ООО «Экосельхозинвест» в ходатайстве о назначении экспертизы, не требует специальных экспертных познаний в области давности изготовления вышеперечисленных документов, так как касается необходимости подтверждения сведений, содержащихся в протоколах общего собрания кооператива данными бухгалтерского учета должника.

В связи с этим апелляционным судом вынесено протокольное определение от 08.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица от 23.04.2015 о назначении такой экспертизы.         

Ссылка ООО «Экосельхозинвест» на незаконность отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку представитель третьего лица Минчугина Е.Ю. принимала участие в судебных заседаниях                           25.02-02.03.2015 и 25.03-26.03.2015, следовательно могла реализовать право на ознакомление с материалами дела и снятие с них копий. Кроме того, из доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы                             ООО «Экосельхозинвест» следует, что общество детально знакомо с имеющимися в деле документами.

Мотивированное ходатайство об истребовании документов у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области в суде апелляционной инстанции обществом не заявлено. При этом подателем жалобы не обоснована невозможность рассмотрения дела по существу без документов, указанных в таком ходатайстве, представленном в суд первой инстанции.   

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы СПК «Правда» и удовлетворил заявленные требования, признав незаконными оспариваемые действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста 11.12.2014 на имущество заявителя – телок 2013 года рождения в количестве 25 голов, а также возложив на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав кооператива.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения либо влекущих безусловную отмену данного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2015 года по делу № А52-4386/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области                        Никандровой М.А. и общества с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько