Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А52-4386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, из буквального толкования названой нормы следует, что арест в виде обеспечительной меры налагается не на любое имущество должника, а лишь на то имущество, которое можно будет в дальнейшем передать взыскателю или реализовать во исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как указано в части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств,  взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено в пункте 7 статьи 37 Закона о сельхозкооперации, взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 5286/14/42/60 установлен факт отсутствия у СПК «Правда» достаточных для погашения задолженности по исполнительному листу денежных средств, то ответчик 11.12.2014 произвел опись и арест имущества должника, а именно 25 голов телок 2013 года рождения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что  оспариваемые действия по аресту имущества произведены без учета специфики деятельности должника (сельскохозяйственный кооператив) и особенностей обращения взыскания на имущество такого должника, установленных Законом о сельхозкооперации, поскольку арестованное имущество (телки 2013 года рождения) относятся к неделимому фонду СПК «Правда».

При этом суд правомерно признал ошибочными доводы судебного пристава-исполнителя и третьего лица об отсутствии доказательств, подтверждающих отнесение телок 2013 года к неделимому фонду заявителя в силу следующего.

Как следует из статьи 1 Закона № 193-ФЗ, неделимый фонд            кооператива – это часть имущества кооператива, не подлежащая в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выплате при прекращении ими членства в кооперативе и используемая на цели, определенные уставом кооператива.

Согласно пункту 5 статьи 34 настоящего Закона уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляет его неделимый фонд. Размер неделимого фонда устанавливается в стоимостном выражении, в том числе он может устанавливаться исходя из доли собственных средств кооператива (паевого фонда, нераспределенной прибыли (доходов) и других, за исключением резервного фонда); согласно пункту 5.1 перечень объектов имущества, относимого к неделимому фонду, может быть определен уставом кооператива. В такой перечень с указанием балансовой стоимости могут включаться здания, строения, сооружения, техника, оборудование, сельскохозяйственные животные, семена, фураж и иное имущество кооператива, не подлежащее в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выдаче в натуральной форме при прекращении членства в кооперативе.

В пункте 4.4. устава СПК «Правда» (том 1, листы 56 – 64) отражено, что для осуществления деятельности СПК «Правда» формируется неделимый фонд. Согласно пункту 4.4.3 (в редакции от 16.03.2012) в состав неделимого фонда включены оборотные активы (молодняк крупного рогатого скота, семена, корма, незавершенное производство) на сумму 9 208 987 руб.; размер и виды имущества, отнесенного к неделимому фонду, прописываются в приложении к положению о неделимом фонде. В пункте 4.16 устава зафиксировано, что взыскание по долгам кооператива при отсутствии денежных средств, не может быть обращено на  имущество, отнесенное к неделимому фонду.

Таким образом, как верно отмечено судом, такой вид имущества, как молодняк крупного рогатого скота (КРС), отнесенный к оборотным активам, в соответствии с уставом заявителя является частью его неделимого фонда.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о неделимом фонде                     СПК «Правда», утвержденного на общем собрании членов кооператива 16.03.2012, подлинник которого обозрен судом первой инстанции в судебном заседании (том 1, лист 77), стоимость оборотных активов, отнесенных к оборотным активам, в денежном выражении утверждается ежегодно на общем собрании членов кооператива.

В материалах дела усматривается, что на общем собрании членов кооператива, по результатам которого составлен протокол от 16.03.2012, утверждена стоимость неделимого фонда и определен список имущества, входящего к неделимый фонд, отраженный в приложении 4 к протоколу общего собрания членов кооператива от 16.03.2012 (том 1, лист 62). Данный документ получен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, поскольку приложен к отзыву ответчика на заявление.

Из содержания данного приложения следует, что в перечень имущества, входящего к неделимый фонд кооператива, включены в том числе животные, находящиеся на выращивании и откорме, а именно телки 2010 года, телки            2011 года, бычки 2011 года. В связи с этим судебный пристав-исполнитель посчитал, что телки 2013 года, на которые наложен арест, к неделимому фонду кооператива не отнесены.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, год рождения молодняка (телки 2010 года и телки 2011 года) мог иметь значение только при совершении исполнительских действий в 2012 году, тогда как, совершая исполнительные действия в отношении должника в рамках исполнительного производства № 5286/14/42/60 в 2014 году, судебному приставу-исполнителю следовало ориентироваться и проанализировать соответствующее решение общего собрания членов кооператива, проведенного 14.03.2014 (том 1, листы 87 – 89).

Так, согласно приложению 4 к протоколу общего собрания членов                   СПК «Правда» от 14.03.2014, телки 2013 года включены в состав неделимого фонда кооператива (том 1, лист 95).

Мотивированных доводов и доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в приложении 4 к протоколу общего собрания членов                   СПК «Правда» от 14.03.2014, подателями жалоб не приведено.

Сам по себе факт непредставления заявителем названных документов судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства не может являться безусловным основанием для признания законными оспариваемых действий по аресту спорного имущества должника.   

Представленными в материалы дела бухгалтерскими документами кооператива подтверждается, что молодняк КРС учитывается в бухгалтерском учете заявителя в качестве оборотных средств. При этом ссылка ответчика и третьего лица на наличие расхождений в стоимости оборотных средств кооператива не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку достоверность стоимости оборотных активов кооператива не является предметом исследования в рамках настоящего дела. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество в виде телок 2013 года рождения в соответствии с уставом и решением общего собрания членов кооператива от 14.03.2014 на момент совершения оспариваемых действий по его аресту (11.12.2014), относилось к неделимому фонду СПК «Правда».

Кроме того, подателями апелляционных жалоб не учтено, что телки 2011, 2012 и 2013 годов рождения в любом случае относятся к животным на выращивании и откорме, что зафиксировано в приложениях 4 к протоколам общего собрания кооператива от 16.03.2012, от 22.03.2013, от 14.03.2014.

Наличие у кооператива таких животных ответчиком и третьим лицом не отрицается. Между тем данный факт в силу прямого запрета, установленного в пункте 7 статьи 37 Закона о сельхозкооперации, исключает возможность обращения взыскания на это имущество.

В свою очередь, как указано ранее в настоящем постановлении, поскольку по смыслу статьи 80 Закона об исполнительном производстве целью ареста имущества является обеспечение сохранности именно того имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание и которое может быть реализовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, то арест имущества, на которое невозможно обратить в дальнейшем такое взыскание, изначально не соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что оспариваемыми действиями по аресту спорного имущества не нарушают права и законные интересы СПК «Правда», правомерно отклонена судом первой инстанции, так как в акте о наложении ареста от 11.12.2014 зафиксировано, что должнику объявлен запрет на распоряжение арестованным имуществом.

Вместе с тем с имуществом, относящимся к неделимому фонду, в соответствии с пунктом 4.4.3 устава, кооператив вправе совершать сделки, поэтому запрет на распоряжения таким имуществом нарушает права                     СПК «Правда» на свободное ведение экономической деятельности по своему усмотрению.

ООО «Экосельхозинвест» в своей апелляционной жалобе указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по мнению третьего лица, влекут незаконность решения суда.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В материалах дела усматривается, что ООО «Экосельхозинвест» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дважды заявляло ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления протоколов общего собрания членов СПК «Правда» от 16.03.2012, от 22.03.2012, от 14.02.2014 с приложениями 1 – 4 к ним, положения о неделимом фонде с целью получения ответов на следующие вопросы: давность выполнения оттиска печати (штампа) в документе, период исполнения машинописного документа, в какой период времени выполнена подпись в документе (том 1, листы 102 – 104, 118 – 121).

Однако 02.03.2015 суд протокольным определением оставил первое ходатайство от 02.03.2015 без рассмотрения ввиду несоответствия его требованиям статьи 82 АПК РФ и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 (том 1,                 лист 111).

Второе ходатайство общества от 24.03.2015 о назначении этой же экспертизы оставлено протокольным определением суда от 25.03.2015 без удовлетворения (том 1, оборотная сторона листа 134). При этом мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении названного ходатайства, в письменном протоколе судебного заседания от 25-26.03.2015 не указаны. В аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 25.03.2015, в котором разрешалось названное ходатайство третьего лица (время записи 28:42), также не содержится мотивов, по которым суд отклонил это ходатайство.

Довод апелляционной жалобы ООО «Экосельхозинвест» о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, должен был вынести определение, которое сторона процесса в соответствии со статьей 188 АПК РФ имела бы право обжаловать его в вышестоящий суд, однако суд лишил ООО «Экосельхозинвест» данного права, нарушив тем самым статьи 7 и 8 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как установлено частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом названный Кодекс не относит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188                 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу отказа в назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ), что и было сделано третьим лицом в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем апелляционная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Экосельхозинвест» от 23.04.2015 о назначении экспертизы давности изготовления, заявленного в суде апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В данном случае заявленное как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ходатайство третьего лица о назначении