Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А52-4386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-4386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Никандровой Майи Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» на решение Арбитражного суда Псковской области от              27 марта 2015 года по делу № А52-4386/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Правда» (место нахождения: 181324, Псковская область, Островский район, Воронцовская волость, деревня Погорелка, ОГРН 1046001601458, ИНН 6013006762; далее – СПК «Правда», кооператив) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Никандровой Майи Анатольевны (город Псков) (далее – судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста 11.12.2014 на имущество заявителя – телок 2013 года рождения в количестве  25 голов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» (место нахождения: 115184, город Москва, улица Новокузнецкая, дом 23, строение 4; ОГРН 1087746682583; ИНН 7705844119; далее – ООО «Экосельхозинвест», общество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия ответчика признаны незаконными, как противоречащие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон              № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве); в порядке восстановления нарушенного права заявителя на судебного пристава-исполнителя             Никандрову М.А. возложена обязанность снять арест с указанного в акте о наложении ареста от 11.12.2014 имущества СПК «Правда» в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что арест на имущество СПК «Правда» наложен с учетом пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ, Закон о сельхозкооперации) и устава организации-должника. Полагает, что неделимый фонд заявителя сформирован на общем собрании кооператива 16.03.2012, согласно приложению 4 к протоколу этого собрания к животным на выращивании и откорме отнесены телки 2010, 2011 годов, бычки 2011 года, следовательно арестованные телки 2013 года рождения в неделимый фонд СПК «Правда» не входят, иные документы на момент ареста судебному приставу-исполнителю не представлялись.  Считает, что сам факт составления акта ареста не является обращением взыскания на имущество должника, поэтому заявителем не доказано нарушение оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Экосельхозинвест» также с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе поддержало позицию судебного пристава-исполнителя, считает, что арест спорного имущества является необходимой мерой, направленной на удовлетворение интересов взыскателя, просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд нарушил положения статей 8, 9, пункта 3.4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательств, а именно у кооператива – надлежащим образом заверенных копий протоколов общего собрания членов СПК «Правда» от 16.03.2012, от 22.03.2012, от 14.02.2014 с приложениями, бухгалтерской отчетности                       СПК «Правда» за 2011 – 2013 годы, положения о неделимом фонде, приложения к положению о неделимом фонде, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области – надлежащим образом заверенных копий протоколов общего собрания членов СПК «Правда» от 16.03.2012, от 22.03.2012, от 14.02.2014 с приложениями, бухгалтерской отчетности СПК «Правда» за 2011 – 2013 годы, изменений в устав                          СПК «Правда» за 2011 – 2013 годы. Указывает на то, что в ходе изучения представленных документов (протоколов годовых собраний 2012, 2013 и 2014 года, приложений к ним и положения о неделимом фонде) у общества возникли сомнения в достоверности этих доказательств, поэтому общество заявило ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления перечисленных документов. Однако суд в нарушение пункта 4 статьи 82 АПК РФ без объяснения причин отказал в удовлетворении названного ходатайства. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, должен был вынести определение, которое сторона процесса в соответствии со статьей 188 АПК РФ имела бы право обжаловать его в вышестоящий суд, однако суд лишил ООО «Экосельхозинвест» данного права, нарушив тем самым статьи 7 и 8 АПК РФ. Кроме того, третье лицо считает, что в деле отсутствуют доказательства отнесения телок 2013 года рождения к неделимому фонду кооператива, а также доказательства регистрации в налоговом органе изменений в устав кооператива в части увеличения или уменьшения неделимого фонда в соответствии с нормами Закона о сельхозкооперации.    

В суде апелляционной инстанции ООО «Экосельхозинвест» заявило ходатайство от 23.04.2015 о назначении экспертизы давности изготовления протоколов общего собрания членов СПК «Правда» от 16.03.2012, от 22.03.2012, от 14.02.2014 с приложениями 1 – 4 к ним, положения о неделимом фонде с целью получения ответов на следующие вопросы: давность выполнения оттиска печати (штампа) в документе, период исполнения машинописного документа, в какой период времени выполнена подпись в документе.

От СПК «Правда» отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу третьего лица и отзыв третьего лица на апелляционную жалобу ответчика также не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2014 года по делу № А52-2396/2013 обществу выдан исполнительный лист от 24.04.2014 серии АС № 003997839 о взыскании с СПК «Правда» с пользу ООО «Экосельхозинвест» задолженности в размере 9 723 161 руб.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 10.07.2014 в отношении кооператива (должник) возбуждено исполнительное производство № 5286/14/42/60.

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество СПК «Правда», а именно на двадцать пять телок 2013 года рождения черно-белого окраса на общую сумму 162 500 руб.

Полагая, что действия ответчика по наложению ареста на указанное имущество должника нарушают права и законные интересы СПК «Правда» в экономической сфере деятельности, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными этих действий судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления необходимо наличие одновременно двух вышеуказанных условий: несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в обязанности судебному приставу-исполнителю вменено в том числе принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип законности является одним из основополагающих принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Закон о судебных приставах и статье 64 Закона об исполнительном производстве содержится перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 6 статьи 80 Закона об исполнительном