Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А05-14919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в               пункте 16.1 вышеназванного постановления разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2             статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 данного Кодекса) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса).

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доводы заявителя о том, что ООО «СпецФундаментСтрой» принимало меры по получению проектной документации, в том числе в ходе телефонных разговоров с заказчиком общество неоднократно просило ОАО «ПО «Севмаш» представить проектную документацию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они документально не подтверждены.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства, в силу того, что ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации несет в данном случае заявитель, не исключают вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом вышеизложенного апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в деянии общества.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением ОАО «ПО «Севмаш» от 02.02.2015 утверждена откорректированная проектная документация 702130-3802 «Реконструкция гидротехнических сооружений и усовершенствование технологии спуска кораблей на воду. Реконструкция докового места в наливном бассейне – 1 этап», согласно которой при армировании плит должны применяться арматуры диаметром 25 мм и 32 мм (шифр № 702130-3810-КР1 лист 12.1, шифр                                № 702130-3810-КР1.ВР листа 2.1, шифр № 702130-3810-КР1.ПЗ лист 19.1).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для признания допущенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 постановления № 10, при применении нормы 2.9 КоАП РФ суд оценивает обстоятельства совершения правонарушения. Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания. В данном случае при совершении правонарушения общество выполняло работы в отсутствие проектной документации с внесенными в нее изменениями, требования которой оно должно было выполнять, следовательно допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму административного штрафа, назначенного по оспариваемому постановлению, до 60 000 руб. Возражений относительно уменьшения судом штрафа ответчиком не заявлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта                        2015 года по делу № А05-14919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько