Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А05-14919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания          Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2015 года по делу № А05-14919/2014 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (ОГРН 1022900834450; ИНН 2902037041; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Чаячий, дом 11; далее – ООО «СпецФундаментСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; ИНН 7841340833; место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2014 № 57-6892-2805/ПС, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях           (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 1082902001401; ИНН 2902059091; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58; далее – ОАО «ПО «Севмаш»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта                      2015 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части наказания путем уменьшения размера штрафа с 120 000 руб. до 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «СпецФундаментСтрой» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа. В обоснование своей позиции ссылается на то, что арматуры диаметром 25 мм и 32 мм использовались заявителем в соответствии с рабочей документацией, которая передана обществу заказчиком реконструкции объекта капитального строительства ОАО «ПО «Севмаш» в производство работ и подписана им. Указывает, что заказчик не передавал заявителю проектную документацию; о том, что рабочая документация имеет несогласованные отклонения от проекта, общество не знало; ни заказчик, ни лица, осуществляющие строительный и авторский надзор, данную информацию до сведения заявителя не доводили. Ссылается на то, что в ходе телефонных разговоров с заказчиком общество неоднократно просило ОАО «ПО «Севмаш» представить проектную документацию; а решением генерального директора ОАО «ПО «Севмаш» от 02.02.2015 утверждена откорректированная проектная документация, согласно которой при армировании плит должны применяться арматуры диаметром 25 мм и 32 мм.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

ОАО «ПО «Севмаш» в отзыве указало на то, что в соответствии с                  частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации                    (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ООО «СпецФундаментСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по контролю (надзору) в отношении ОАО «ПО «Севмаш», являющегося заказчиком реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция гидротехнических сооружений и усовершенствование технологии спуска кораблей на воду. I этап», расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, в районе Архангельского шоссе, дом 58 (градостроительный квартал 067), управлением 20.10.2014 установлено, что обществом, осуществляющим строительство данного объекта, допущено нарушение обязательных требований в области строительства, а именно при армировании плит СП-15, СП-16, СП-17, СП-18, СП-19, СП-20 северной и южной стапельных линий применена арматура диаметром 25 мм и 32 мм по рабочей документации, тогда как согласно проектной документации диаметр арматуры – 28 мм.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 11.11.2014 № 57-6892-3194/ПР об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления вынес постановление от 28.11.2014                       № 57-6892-2805/ПС о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в нарушении при строительстве обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

В материалах дела усматривается, что ОАО «ПО «Севмаш» (заказчик) и                        ООО «СпецФундаментСтрой» (подрядчик) заключен контракт от 07.11.2013                   № 0424100000313000068-0201983-01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция гидротехнических сооружений и усовершенствование технологии спуска кораблей на воду. Реконструкция докового места в наливном бассейне – 1 этап» в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной и рабочей документацией                      702130-3802-ПЗ, 702130-3818-ПОС, 702165-3810-ГР.1 и сводным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

Управлением в ходе проверки, проведенной в отношении ОАО «ПО «Севмаш» – заказчика реконструкции названного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, в районе Архангельского шоссе, дом 58 (градостроительный квартал 067), 20.10.2014 в 11 час 00 мин выявлены нарушения подрядчиком                                               (ООО «СпецФундаментСтрой»), осуществляющим строительство данного объекта, обязательных требований в области строительства, а именно при армировании плит СП-15, СП-16, СП-17, СП-18, СП-19, СП-20 северной и южной стапельных линий применены арматуры диаметром 25 мм и 32 мм по рабочей документации (шифр № 702165-3810-ГР1), тогда как согласно проектной документации (шифр № 702130-3810-КР1 лист 12, № 702130-3810-КР1.ВР лист 2), имеющей положительное заключение государственной экспертизы федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» № 289-13/ГГЭ-8480/04, диаметр арматуры – 28 мм.

Согласно статье 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3). Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7).

В силу статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации (часть 1). Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании                (часть 2). Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства (часть 3).

Материалами дела, в том числе актами освидетельствования скрытых работ от 10.04.2014, 17.04.2014, 09.06.2014, 15.06.2014, 30.06.2014, 22.06.2014, протоколом от 11.11.2014 № 57-6892-3194/ПР об административном правонарушении, подтверждается факт нарушения обществом проектной документации при строительстве объекта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что общество действовало в соответствии с рабочей документаций и не знало, что рабочая документация имеет отклонение от проектной, а заказчик не довел данную информацию до сведения подрядчика.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы, поскольку частью 3 статьи 52 ГрК РФ, частью 3 статьи 34 Закона № 384-ФЗ установлена обязанность лица, осуществляющего строительство, по обеспечению соблюдения требований проектной документации.

Так, частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации несет лицо, осуществляющее строительство.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ООО «СпецФундаментСтрой» на основании контракта от 07.11.2013 № 0424100000313000068-0201983-01 приняло на себя обязательства по выполнению собственными силами строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция гидротехнических сооружений и усовершенствование технологии спуска кораблей на воду. Реконструкция докового места в наливном бассейне – I этап» в соответствии с условиями данного контракта, проектной и рабочей документацией, то именно оно несет ответственность за несоблюдение требований проектной документации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых