Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А52-3591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горвард»  на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2015 года  по делу                 № А52-3591/2014 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Горвард» (место нахождения:180004, г. Псков, Октябрьский пр., д. 50; далее – ООО «Горвард») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Четвертая часть города» (180016, г. Псков, Рижский пр., д. 37; далее – ООО «Четвертая часть города») о взыскании 3147 руб. 67 коп., в том числе 30 000 руб. неосновательного обогащения, 1147 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просят взыскать с ответчика 15000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 22.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Четвертая часть города» исковые требования не признало, заявило встречный иск о взыскании 60 000 руб., в том числе 40 000 руб. оплаты услуг по договору, 20 000 руб. неустойки.

Определением суда  от 15 декабря 2014 года встречное исковое заявление принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители ООО «Четвертая часть города» уменьшили исковые требования в части основного долга до 30000 руб. Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением суда от 30 января 2015 года с ООО «Четвертая часть города» в пользу ООО «Горвард» взыскано  5233 руб. 75 коп., в том числе 5000 руб. основного долга, 233 руб. 75 коп. процентов, кроме того 3300 руб. 38 коп. судебных расходов, 1941 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины. С ООО «Горвард» в пользу ООО «Четвертая часть города» взыскано 1000 руб.  расходов по уплате госпошлины. ООО «Четвертая часть города» из федерального бюджета возвращено  400 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

ООО «Горвард» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неправомерно удовлетворил требования ООО «Четвертая часть города» на основании пункта 4.5 договора, поскольку требования о взыскании понесенных расходов на основании указанного пункта договора ООО «Четвертая часть города»  не заявляло. Заявляет, что отказ от покупки квартиры произошел по причине неготовности на момент расторжения договора оформления сделки в регистрационной палате. Выражает несогласие с частичным удовлетворением требований о взыскании судебных издержек, ссылаясь на то,  что в услуги по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2014 № 1/10 юр входило и представительство в суде, но исполнитель не смог присутствовать в суде по уважительным причинам, однако он проводил консультации перед заседаниями, оформлял дополнительные соглашения к исковому заявлению,

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Четвертая часть города» в отзыве на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит  апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 ООО «Четвертая часть города» (Агентство) и ООО «Горвард» (Заказчик) заключили агентский договор № П-047/2014, в соответствии с разделом 2 которого обязанностями Агентства являются поиск, организация просмотра выставляемых на продажу объектов, проведение юридической экспертизы правоустанавливающих документов на квартиру, сбор и юридическая проверка иных документов, необходимых для заключения договора, юридическое сопровождение сделки, оформление в простой письменной форме и государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, где ее покупателем будет являться Заказчик или иное лицо, указанное Заказчиком, включая процедуру расчетов между продавцом и покупателем квартиры.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае согласия Заказчика на приобретение одной из просмотренных им квартир, Заказчик обязуется заключить с Агентством соглашение (обязательство, подтверждающее намерение приобрести выбранную квартиру), а также передать Агентству денежную сумму, необходимую для заключения с продавцом квартиры предварительного договора купли-продажи. Услуги Агентства в соответствии с пунктом 3.4 договора составляют 40000 руб. 00 коп. Заказчик обязуется оплатить услуги Агентства в день подписания обязательства по приобретению квартиры согласно пунктов 2.4, 3.3 договора.

В разделе 1 договора - предмет договора, который предполагает изложение требований Заказчика к подбираемой квартире, в договоре сторонами указаны характеристики квартиры 33 в доме 22 по ул. Рокоссовского в городе Пскове.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае отказа Заказчика от приобретения всех просмотренных квартир, предложенных Агентством, а также в случае нарушения Заказчиком условий пунктов 3.2, 3.3 настоящего договора, Заказчик обязан уплатить Агентству неустойку в размере 20000 руб., а обязательства Агентства по договору считаются выполненными.

Согласно пункту  4.4 договора в случае отказа Заказчика от приобретения квартиры, указанной в соглашении, оговоренном в пункте 3.3 настоящего договора, полученное Агентством вознаграждение возврату не подлежит.

По приходному кассовому ордеру от 07.05.2014 № 13  Матягина Ольга Геннадьевна, директор ООО «Горвард», внесла 30000 руб. 00 коп. Как основание указан договор от 07.05.2014№ П-047/2014.

ООО «Горвард» 25.09.2014 направило ООО «Четвертая часть города»   письмо с просьбой вернуть аванс 30000 руб., внесенный по приходному ордеру от 07.05.2014№ 13  по агентскому договору П-047/2014 по намерению сделки купли-продажи объекта недвижимости: г.Псков, ул.Рокоссовского д.22 кв.33, в связи с отказом клиентов на покупку данной квартиры. Данный договор просят считать расторгнутым с 16.09.2014.

На письмо о возврате аванса ООО «Четвертая часть города» сообщило о готовности  вернуть аванс в размере 20 000 руб., 10 000 руб. будут удержаны в качестве штрафной неустойки согласно пунктам  4.3 и 4.4 договора П-047/2014.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, ООО «Горвард»  обратилось в суд с иском о взыскании 30 000 руб. авансового платежа как неосновательного обогащения и 1147 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых от суммы долга за период с 07.05.2014 по 28.10.2014 за 184 дня.

ООО «Четвертая часть города» предъявило встречный иск ООО «Горвард» о взыскании 30000 руб. вознаграждения за оказанные по договору услуги в соответствии с пунктом 3.4 агентского договора и 20000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора (с учетом уменьшения исковых требований).

Суд первой инстанции признал исковые требования и встречные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям 52 главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал  заключенный сторонами договор   как смешанный договор (пункт 3 статьи 421  ГК РФ), который содержит элементы договора   возмездного оказания услуг, агентского договора и договоров поручения.

Выслушав объяснения сторон относительно цели заключения договора, суд пришел к  выводу о том, что договор был заключен сторонами с целью приостановить продажу квартиры 33 в доме 22 по ул.Рокоссовского в городе Пскове в период действия договора, т.е с 07.05.2014 по 31.07.2014. В этот период должен быть решен вопрос о возможности покупки спорной квартиры клиентом ООО «Горвард». В связи с отказом клиента от покупки данной квартиры и было направлено письмо о расторжении договора с 16.09.2014.

Суд признал, что фактически Заказчик «забронировал» конкретную квартиру и внес аванс в счет будущей сделки. Поскольку сделка не состоялась, Заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора, уплаченный аванс должен быть возвращен Заказчику.

В противном случае на стороне Агента возникает неосновательное обогащение.

Как правильно указал суд первой инстанции, сумма авансового платежа подлежала возврату Заказчику после расторжения сторонами договора, отказа Заказчика от покупки квартиры.

На сумму неосновательного денежного обогащения в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал, или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Неосновательно денежные средства удерживаются ответчиком с 25.09.2014 - даты получения письма о расторжении договора. Сумма процентов за период с 25.09.2014 по 28.10.2014 составит 233руб. 75 коп. В остальной части во взыскании процентов суд первой инстанции правомерно отказал.

ООО «Горвард» также  заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 15000 руб., связанных с оплатой  юридических услуг   и 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ. Сумма понесенных расходов подтверждена договором № 1/10 юр на оказание юридических услуг от 20.10.2014, актом № 0006 от 27.10.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 27.10.2014 на сумму 15000 руб. 00 коп. За предоставление сведений из ЕГРЮЛ платежным поручением № 61 от 23.10.2014 оплачено ООО «Горвард» 400 руб.

Суд признал, что фактически ООО «Горвард» оказаны только услуги по оформлению искового заявления. Поскольку стоимость услуг, связанных с составлением и направлением искового заявления в суд, не выделена из общей стоимости услуг, суд признал возможным определить ее самостоятельно в сумме 3000 руб.,  400 руб. за получение сведений из ЕГРЮЛ суд признал также подлежащими возмещению за счет ответчика. В этой части судебные издержки, по мнению суда, являются оправданными, разумными и подлежат удовлетворению соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 3300 руб. 38 коп. (97,07%). В остальной части во взыскании судебных издержек суд отказал.

ООО «Четвертая часть города» решение суда не обжалует, каких- либо возражений относительно выводов суда по основному иску в отзыве на жалобу не приводит.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся требований по основному иску, ООО «Горвард» оспаривает только в части требований о взыскании судебных издержек.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов согласна.

Доводы жалобы о том, что в услуги по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2014 № 1/10 юр входило и представительство в суде, но исполнитель не смог присутствовать в суде по уважительным причинам, однако он проводил консультации перед заседаниями, оформлял дополнительные соглашения к исковому заявлению, не являются основанием для изменение решения в части определенного судом размера стоимости фактически оказанных услуг. Услуги по представительству интересов ООО «Горвард» в суде не оказаны, причина их неоказания правового значения не имеет. Оказание иных услуг, на которые ООО «Горвард» ссылается в жалобе, документально не подтверждено.

Встречный иск ООО «Четвертая часть города» о взыскании стоимости услуг Агентства по договору от 07.05.2014 в сумме 30 000 руб. 00 коп. и 20 000 руб. неустойки, суд признал подлежащим удовлетворению в сумме 25 000 руб. Требование о  взыскании неустойка суд признал не подлежащим удовлетворению.

Поскольку услуги по договору оказаны частично, юридическое сопровождение сделки не проводилось, ООО «Четвертая часть города», заявляя встречный иск, оценило их в сумме 30 000 руб.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался принципом возмездности договора.

Вместе с тем, суд указал, что пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа Заказчика от исполнения настоящего договора до истечения срока его действия равно как и после истечения срока его действия, Заказчик обязуется оплатить Агентству все понесенные расходы в срок не более двух рабочих дней со дня отказа от исполнения договора либо окончания срока его действия. Стороны определили стоимость расходов, которые будет нести Агентство при осуществлении настоящего договора и которые Заказчик должен будет оплатить Агентству в случае отказа от исполнения настоящего договора либо окончания срока его действия в размере 5000 руб. за каждый отработанный Агентством полный или неполный месяц. С учетом срока действия договора с 07.05.2014