Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А52-2177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсыпка»), в акте от 31.12.2009 № 1 «Ремонтные работы в МЗУ (Ремонт в отсеках приема глины)» на сумму 54 441 821 руб. 66 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом доводов жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что выводы эксперта о невыполнении работ, нельзя признать обоснованными.

Так, в отношении результатов работ по ремонту основания железной дороги к МЗУ эксперт указывает, что состояние железнодорожных путей (укладка рельс, шпал), отсутствие щебеночного покрытия свидетельствуют о том, что в последние 5 - 6 лет ремонт железнодорожных путей не проводился.

В акте выполненных работ от 31.03.2010 указано на работы по ремонту основания железной дороги – срезка кустарников, разработка грунта, перевозка грузов, водоотлив из котлована, планировка дна и откосов, уплотнение грунта, устройство песчаной подготовки, расчистка продольных водоотводных канав, балластировка пути.

Кроме того, следует согласиться с доводом общества, что на фотографиях отражена лишь часть подъездного пути, протяженность которого значительна, не учтены данные о грузообороте, который согласно справке начальника ЛАФТО Печоры-Псковские составляет: 2010 год – 1403 вагона / 90568,60 тонн; 2011 год – 1198 вагонов / 78170, 17 тонн.

Без учета указанных обстоятельств вывод эксперта о не проведении в последние 5 - 6 лет ремонта железнодорожных путей на всем их протяжении согласно акту выполненных работ от 31.03.2010 является недостаточно вероятным.

Вывод эксперта о не проведении работ по ремонту в отсеках приема глины обоснован тем, что работы по капитальному ремонту железобетонных конструкций бункеров МЗУ не проводились.

Вместе с тем, в акте о приемке указанных работ от 31.12.2009 не указано о капитальном характере ремонта.

Кроме того, в акте отражены работы по ремонту пола, про невыполнение которого эксперт каких-либо выводов в заключении не делает.

Кроме того, заявитель пояснил и представил документы БТИ о наличии в использовании 38 отсеков для приемки глины. Фотографии представлены на незначительную часть отсеков.

В пункте 8.3.3 заключения указано, что все работы, указанные в акте от 31.03.2010 № 1 ««Работы в фриттоварочном отделении МЗУ» по внешнему виду строительных конструкций не выполнялись.

В акте отражены, в том числе, работы по усилению и разборе фундамента под оборудование, приготовление бетона, разборка - кирпичных и металлических перегородок, металлических решеток, настила, пола, трубопроводов, защитных ограждений оборудования, пола бетонного, деревянных заполнений проемов, защитных ограждений оборудования, которые не опровергнуты.

Таким образом, выводы экспертизы, с учетом представленных фотографий и материалов видеосъемки не являются безусловным доказательством факта не выполнения всех видов и объемов работ, указанных в актах. Суд апелляционной инстанции так же согласен с оценкой суда первой инстанции того обстоятельства, что визуальный осмотр проводился экспертом в октябре 2012 года, в то время как работы выполнялись в 2009, 2010 годах.

С учетом изложенных обстоятельств доводы жалоб о том, что фото-видео съемка – показывает, что не выполнялись срезка кустарников (пункт 1), водоотлив из котлована (пункт 4), планировка дна и откосов выработок вручную (пункт 5), расчистка продольных водоотводных канав (пункт 9), уплотнение грунта пневматическими трамбовками (пункт 6), устройство песчаной подготовки (пункт 7), устройство основания из щебня (пункт 8), балансировка пути на деревянных шпалах (пункт 10), что фотографий достаточно, так как они сделаны в месте проведения работ, указанных представителем общества, что справка начальника ЛАФТО Печоры - Псковские выдана неуполномоченным лицом, что в ней нет информации о том, по каким железнодорожным путям ООО «Евро-Керамика» следовали вагоны, что в пункте 8.3.2 заключения эксперта указано, что состояние монолитных железобетонных конструкций приемного отделения массозаготовительного участка, состояние кирпичной кладки, состояние полов бункеров, из которых выгрузка массы производится грейфером, свидетельствует о том, что работы по капитальному ремонту железобетонных конструкций бункеров МЗУ не производились, из фотографий № 7-18 отчетливо видны значительные повреждения отсеков глины: выбоины на полу, торчащая арматура из стен, сильные разрушение, как стен, так и пола, что на фотографии № 7 показан вход в МЗУ, а не отсек глины, что количество фотографий которые должны быть приложены к экспертному заключению, законодательством не регламентировано, что эксперт указал об осмотре всех отсеков и не один отсек не был отремонтирован, что из 50 пунктов различных работ в фриттоварочном отделении МЗУ, указанных в акте от 31.03.2010 № 1 работы не выполнены по 39 пунктам, подлежат отклонению, поскольку на основании части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, подлежат оценке наряду с другими доказательствами. В данном случае выводы экспертизы имеют невысокую степень вероятности, могут свидетельствовать и о том, что по крайней мере часть работ ООО «Псковстройинвест» выполняло.  

Согласно материалам дела, общество при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль уменьшило ее на стоимость работ, указанных в Актах выполненных работ формы № КС-2 и справках формы № КС-3. Данные документы составлены на основании Локальных сметных расчетов, подписанных сторонами без возражений. При проведении экспертизы эксперт, на основании тех же Актов выполненных работ формы № КС-2, применив программу «Гранд-Смета» и действующие Федеральные Единичные расценки (ФЕРы) пришел к выводу, что стоимость работ, указанная в локальных сметных расчетах, завышена.

Согласно экспертному заключению расхождения в стоимости объемов выполненных работ образовались за счет неправомерного применения обществом завышенных коэффициентов.

Данному доводу решения управления судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Перечень и объем работ установлены в локальных сметных расчетах. Все составленные в спорный период локальные сметные расчеты и справки о стоимости работ по форме № КС-3 были согласованы с заказчиком и им утверждены. Следовательно, оплата определенной договором цены работ обществом соответствует требованиям статьи 709 ГК РФ, пункту 1 статьи 746 ГК РФ, даже при условии применения в локальных сметных расчетах завышенных коэффициентов ФЕР, при отсутствии возражений Заказчика, работы подлежали принятию к учету и оплате в размере, согласованном в локальных сметных расчетах, поскольку именно указанная сумма являлась стоимостью сделки.

Иные доводы жалоб о взаимозависимости между ООО «Евро-Керамика» и ООО «Псковстройинвест», о неуплате в полном объеме выполненных работ по договорам, о наличии у контрагентов ООО «Псковстройинвест» признаков недобросовестности подлежат отклонению, так как при отсутствии доказательств факта невыполнения работ и налоговой недобросовестности ООО «Псковстройинвест», указанные доводы не позволяют сделать вывод о согласованности действий общества и его контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений статьи 20 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемых взаимозависимыми, объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 5 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. В данном случае у налогового органа отсутствуют доказательства влияния взаимозависимости на результаты сделок.

Доводы жалоб в отношении учета убытков общества 2004 и 2006 года носят дополнительный характер и с учетом признания необоснованными выводов оспариваемого решения по эпизоду хозяйственных отношений с ООО «Псковстройинвест» не влияют на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения управления от 02.04.2013 № 2.11-06/0637 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб УФНС и прокуратуры отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации они освобождены от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 декабря 2014 года по делу № А52-2177/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области и Прокуратуры Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          А.Ю. Докшина

                                                                                                    Н.Н. Осокина