Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А52-2177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Петрищева А.В. по доверенности от 18.04.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» Шлемина А.А. по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области и Прокуратуры Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 декабря 2014 года по делу № А52-2177/2013 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» (место нахождения: 119415, город Москва, улица Удальцова, дом 6; ОГРН 1036001702043; ИНН 6015006694; далее - ООО «Евро-Керамика», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (место нахождения: 180017, город Псков, улица Спортивная, дом 5а; ОГРН 1046000330001; ИНН 6027086207; далее – управление, УФНС) от 02.04.2013 № 2.11-06/0637, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Псковской области (далее - прокуратура).

Определением от 07.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (место нахождения: 119454, город Москва, улица Лобачевского, дом 66а; ОГРН 1047729038224, ИНН 7729150007; далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с управления в пользу ООО «Евро-Керамика» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Управление с решением суда не согласилось в части эпизода с хозяйственными отношениями с обществом с ограниченной ответственностью «Псковстройинвест» (далее – ООО «Псковстройинвест») в 2009-2010 годах, касающегося доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 304 684 руб.66 коп., налога на прибыль в сумме 6 025 117 руб.40 коп., соответствующих пеней в связи с исключением из затрат и налоговых вычетов стоимости невыполненных работ, и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что проверкой и строительно-технической экспертизой подтверждено невыполнение того объема работ, который якобы имел место по документам общества с ограниченной ответственностью «Псковстройинвест» (далее - ООО «Псковстройинвест»), являющегося взаимозависимым с обществом лицом через Гавунас М.С., Панченко Г.Ю. и Панченко В.Ю., отсутствие необходимых условий для выполнения работ в силу недостаточности управленческого, технического персонала, основных средств, активов, транспортных средств у подрядчика ООО «Псковстройинвест» и возможных субподрядчиков общества с ограниченной ответственностью «Анго» (далее - ООО «Анго»), закрытого акционерного общества «Мирабель» (далее - ЗАО «Мирабель»), общества с ограниченной ответственностью «Мега-С» (далее - ООО «Мега-С»), общества с ограниченной ответственностью «Вазайне» (далее - ООО «Вазайне»), общества с ограниченной ответственностью «Неотон» (далее - ООО «Неотон»), общества с ограниченной ответственностью «А2» (далее - ООО «А2»), что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом обжалуемого решения о том, что налогоплательщик имел право на учет в составе расходов убытков 2004 и 2006 годов в сумме 43 872 807 руб., так как они не были указаны в последней уточненной декларации по налогу на прибыль за 2009 год от 14.09.2012 (т. 11, л. 112).

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что фактическая оплата за выполненные ООО «Псковстройинвест» работы в 2009 – 2010 годах составила 153 216 563 руб. или 23,4 % от объема выполненных работ. Полагает, что денежные средства, полученные ООО «Псковстройинвест» от ООО «Евро-Керамика» в оплату за выполненные работы и по договору уступки требования, пройдя за 1-3 дня по «цепочке» организаций, поступали на расчетный счет ЗАО «Псковпищепром». Считает доказанным факт завышения стоимости работ. Указывает на то, что к учету могут быть приняты только убытки за 2010 год, поскольку они заявлены в налоговой декларации.

Общество в отзыве с доводами жалоб не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От инспекции отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Прокуратура и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что сведениями об окончании уголовного дела в отношении Гавунас М.С. не располагает, ООО «Псковстройинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведений о нарушении им налогового законодательства не имеется.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалоб управления и прокуратуры.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, УФНС проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Евро-Керамика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки 05.02.2013 составлен акт, 02.04.2013 вынесено решение № 2.11-06/0637 о привлечении ООО «Евро-Керамика» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на прибыль в сумме 2 006 120 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 10 030 599 руб., НДС – 11 909 618 руб., пени в сумме 6 661 385 руб. 37 коп.

ООО «Евро-Керамика» обратилось в Федеральную налоговую службу России (далее – ФНС России) с жалобой на решение управления.

По результатам рассмотрения жалобы 04.07.2013 ФНС России принято решение, которым решение управления изменено – отменено в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в размере 2 006 120 руб.

Основанием для отказа в вычетах по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль по эпизоду с ООО «Псковстройинвест» явилось то, что работы, указанные в документах от данного контрагента выполнены не были. Указанное обстоятельство подтверждается строительно-технической экспертизой, так как экспертом установлено завышение расценок и отсутствие отдельных результатов работ. Дополнительно о том, что вычеты и расходы заявлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют: взаимозависимость спорного контрагента с обществом посредством родственных связей между руководителем ООО «Псковстройинвест» Панченко Геннадием Юрьевичем и генеральным директором ЗАО «Псковпищепром» Панченко Владимиром Юрьевичем, с учетом того обстоятельства, что председателем совета директоров ЗАО «Псковпищепром» являлся Гавунас М.С., который так же являлся директором Компании «Блю Марин Холдингс Лтд», владеющей основной долей в уставном капитале ООО «Евро-Керамика»; отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для выполнения работ в силу недостаточности управленческого, технического персонала, основных средств, активов, транспортных средств, а также его возможных субподрядчиков ООО «Анго», ЗАО «Мирабель», ООО «Мега-С», ООО «Вазайне», ООО «Неотон», ООО «А2», которым переводились денежные средства; фактическая оплата за выполненные ООО «Псковстройинвест» работы в 2009 -2010 годы составила 153 216 563 руб. или 23,4%, от общего объема выполненных работ - 654 231 193 руб.; по выписке банка по расчетному счету ООО «Псковстройинвест» на данный счет поступали денежные средства только от заявителя; при этом поступившие от заявителя денежные средства зачислялись в тот же день либо на следующий на счет ООО «Анго», ЗАО «Мирабель», ООО «Мега-С», ООО «Вазайне», ООО «Неотон», ООО «А2» в общей сумме на счета указанных организаций поступило 53 млн. руб. или (54 %), которые впоследствии были перечислены на счет ЗАО «Псковпищепром», которая так же является взаимозависимой с налогоплательщиком; допросы работников ООО «Псковстройинвест» (в том числе бухгалтера организации) показали, что фактически организация располагалась по месту нахождения ООО «Евро-Керамика».

ООО «Евро-Керамика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признать недействительным решения управления 02.04.2013 № 2.11-06/0637 в редакции решения ФНС России.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Исходя из положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих выводы налогового органа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что сведения, содержащиеся в локальных сметных расчетах, актах формы № КС-2, справках формы № КС-3, счетах-фактурах, представленных ООО «Евро-Керамика», неполны, недостоверны и (или) противоречивы, что заявителем и его контрагентом совершались согласованные умышленные действия, лишенные экономического содержания и направленные на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

По материалам дела ООО «Евро-Керамика» и ООО «Псковстройинвест» заключены договоры подряда от 01.01.2009 и от 01.03.2010.

Договорами предусмотрено выполнение хозяйственных, ремонтных и ремонтно-строительных работ на объектах ООО «Евро-Керамика».

В подтверждение факта выполнения работ налогоплательщиком представлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в подтверждения заявленного вычета по НДС соответствующие счета-фактуры.

Замечаний к оформлению указанных документов решение управления не содержит.

Для проверки соответствия фактического объема и стоимости выполненных работ на объектах ООО «Евро-Керамика», указанных в актах выполненных работ, управление в соответствии со статьей 95 НК РФ назначило строительно-техническую экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» в заключении от 30.10.2012 № 0964/ПС-10/12 сделаны выводы о том, что стоимость ремонтных работ по представленным налоговым органом документам при фактическом их выполнении завышена на сумму 29 684 419 руб. 16 коп. по причине завышения коэффициентов пересчета базовых цен.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что фактически не выполнены работы, указанные в акте от 31.03.2010 № 1 «Работы в фриттоварочном отделении МЗУ», в акте от 31.03.2010 № 1 «Ремонт основания железной дороги к МЗУ (ж/д