Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А05-15520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в пункте 3 статьи 175 данного Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, действующим законодательством с января 2013 года не предусмотрена обязанность собственника уплачивать денежные суммы за капитальный ремонт в пользу управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере (минимальный размер), установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества   в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц постановлением правительства Архангельской области от 26.12.2013 № 613-г установлен на 2014 год – 6,10 руб.

В силу пункта 3 статьи 169 ЖК РФ единственным основанием для возникновения обязанности для собственников по уплате взносов на капитальный ремонт является истечение восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утверждена постановлением правительства Архангельской области от 22.04.2014 № 159-пп.

Согласно пункту 37 Правил № 491 при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 ЖК РФ, размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Так, основным способом утверждения перечня работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также размера платы за данные услуги является принятие решения об этом собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании.

Как следует из материалов дела, ООО УК 7 «Наш дом» является управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2011. Дом № 55 по улице Воронина в городе Архангельске входит в перечень объектов, по которым обществом оказываются услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками помещений многоквартирного дома № 55 по улице Воронина было принято решение об утверждении тарифа по капитальному ремонту в размере 10 руб. кв.м. 

Согласно протоколу итогов голосования общего собрания собственников помещений дома от 10.03.2012, решено утвердить перечень работ по капитальному ремонту стояков ХВС и канализационных стояков в 2-х подъездах и локально-сметный расчет по данному ремонту.

В квитанциях на оплату жилищных услуг за апрель 2014 года, выставленных жильцам данного дома, ообщество указало начисления в графе «кап.ремонт», а также указало, что произведено доначисление платы по статье «капитальный ремонт» в размере 28,46 руб./кв.м, согласно решению общего собрания собственников от 10.03.2012.

При этом решение собственников помещений многоквартирного дома                   № 55 по улице Воронина по утверждению тарифа по статье «Капитальный ремонт» в размере 28,46 руб./кв. не принималось.

Следовательно, общество начислило и предъявило плату по статье «Капитальный ремонт», предъявив в счетах по оплате жилищных услуг за апрель 2014 года в размере 28,46 руб./кв.м, собственникам помещений многоквартирного дома без принятия соответствующего решения, а также при отсутствии законных оснований, предусмотренных нормами ЖК РФ для начисления и предъявления платы с января 2013 года.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявитель не устанавливал тарифы по капитальному ремонту, признается апелляционным судом несостоятельной. Заполнение управляющей компанией в квитанциях на оплату жилищных услуг граф о стоимости услуг по различным статьям должно производиться по установленным тарифам. Указание в квитанции иной суммы, отличной от утвержденного тарифа стоимости услуги является, по сути, изменением такого тарифа, то есть установлением нового тарифа.

Таким образом, управление обоснованно пришло к выводу о нарушении обществом установленного порядка ценообразования, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что правонарушение, допущенное обществом, должно квалифицироваться как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, по причине отсутствия в законодательстве порядка ценообразования (установления тарифов) для возмещения уже произведенных затрат по капитальному ремонту, имевшему место в 2012 году.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ООО УК 7 «Наш Дом» в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке)

В рассматриваемом случае предъявление к оплате собственникам или пользователям жилых помещений в многоквартирном доме сумм по статье «Капитальный ремонт», превышающих размер расчетной стоимости, установленный общим собранием, является иным нарушением установленного порядка ценообразования. Следовательно, действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация правонарушения произведена управлением правильно.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Размер штрафа, примененного к ООО УК 7 «Наш Дом», соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией части 2              статьи 14.6 КоАП РФ для юридических лиц.

Общество считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере защиты прав потребителей и порядок ценообразования.

При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Из материалов дела не следует, что обществом приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

При этом ссылка подателя жалобы на добровольное устранение выявленных нарушений не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 18 Постановления № 10 добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сферах экономики, имеющих важное социальное значение. Соблюдение установленного законодательством порядка ценообразования в сфере жилищных правоотношений направлено на достижение указанных целей.

Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить, имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9                    КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму административного штрафа, вмененного по оспариваемому постановлению, до 50 000 руб.

С учетом того что обстоятельства совершения вменяемого обществу в вину правонарушения установлены и доказаны, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены (изменения) оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального