Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А05-15520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания          Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью УК 7 «Наш Дом» Верховцева А.В. по доверенности от 01.07.2013 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 7 «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2015 года по делу                       № А05-15520/2014 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью УК 7 «Наш Дом» (ОГРН 1102901002753; ИНН 2901201595; место нахождения 163072, город Архангельск, улица Гагарина, дом 14, офис 14; далее –                                         ООО УК 7 «Наш Дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                               (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673; место нахождения 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2014                         № 906/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб., а в случае наличия оснований для привлечения к административной ответственности заявитель просил снизить размер штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта              2015 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части размера наказания путем уменьшения суммы штрафа с 100 000 руб. до 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявитель не устанавливал тарифы по капитальному ремонту, лишь направил поручение в муниципальное учреждение «ИРЦ» по разовому возмещению фактически произведенных расходов по проведенному в 2012 году капитальному ремонту на основании сметы, принятой общим собранием собственников спорного жилого дома 10.03.2012, в силу отсутствия правового регулирования ценообразования в отношении работ, проведенных до вступления в законную силу Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее –Закон № 271-ФЗ), но не полностью оплаченных собственниками жилого дома. Считает, что правонарушение, допущенное обществом, должно быть квалифицировано по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ по причине отсутствия в законодательстве порядка ценообразования (установления тарифов) для возмещения уже произведенных затрат по капитальному ремонту, имевшему место в 2012 году. Полагает, что административное правонарушение должно быть признано малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Представитель ООО УК 7 «Наш Дом» в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, по факту поступления в прокуратуру города Архангельска коллективной жалобы жильцов дома                     № 55 по улице Воронина в городе Архангельске Государственной жилищной инспекцией Архангельской области (далее – инспекция) проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения данного обращения и проверки правомерности установления и начисления обществом размера платы по статье расходов «Капитальный ремонт по факту» в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.07.2014                    № ОК-02/07-01/410, в котором зафиксировано, что за апрель 2014 года обществом выставлены платежные документы жильцам дома № 55 по улице Воронина в городе Архангельске с дополнительным начислением платы за капитальный ремонт из расчета 28 руб. 46 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения. Указанное доначисление произведено исходя из разницы фактических расходов, понесенных управляющей компанией в результате выполнения капитального ремонта, и текущими начислениями. Общество не представило документы, подтверждающие законные основания для начисления дополнительной платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, следовательно каких-либо собраний собственников помещений дома № 55 по улице Воронина об утверждении порядка дополнительного финансирования работ по капитальному ремонту не проводилось.

Инспекцией сделан вывод о том, что у ООО УК 7 «Наш Дом» отсутствовали правовые основания для дополнительного начисления размера платы по статье «Капитальный ремонт» в платежном документе за апрель              2014 года. Общество без принятия соответствующего решения собственниками многоквартирного дома № 55 по улице Воронина определило и начислило дополнительный (к утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома) размер платы за капитальный ремонт общего имущества в апреле 2014 года.

Материалы проведенной проверки направлены инспекцией в управление для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и привлечении виновного лица к ответственности.

Должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 07.10.2014 № 843 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В данном протоколе отражено, что у общества отсутствовали правовые основания для дополнительного начисления размера платы по статье «Капитальный ремонт» в платежных документах жильца дома № 55 по улице Воронина в городе Архангельске. Общество без принятия соответствующего решения собственниками многоквартирного дома определило и начислило потребителям, проживающим в квартирах № 2, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 14, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 27, 30, 32, 33, 34, 35, 40, 41, 42, 44, 45, 48, 49, 51, 59, 60, 65, 67, 70 указанного дома дополнительный (к утвержденному) размер платы за капитальный ремонт общего имущества в апреле 2014 года, то есть нарушило порядок ценообразования платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Рассмотрев материалы проверки, управлением вынесено постановление от 05.11.2014 № 906/2014 о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением ответчика, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а также вины заявителя в его совершении.

Апелляционная инстанция считает, что требования общества не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой              КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Условием наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного данным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (часть 3 статьи 170 ЖК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что плата за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме исключена из структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Изменение законодательства изъяло у управляющих компаний право на сбор и аккумулирование платежей на капитальный ремонт.

Пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на