Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А05-139/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений в названном доме, то есть меньше двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, указанный протокол от 31.10.2012 не является доказательством принятия спорного решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Тот факт, что указанный протокол составлен до 01.01.2013 не имеет существенного значения для дела.

Ссылки заявителя на акт проверки от 04.07.2014 № ОК-02/07-01/335 также не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку несмотря на выводы в нем содержащиеся, административный орган не связан ими и рассматривает поступившие материалы административного дела,  самостоятельно устанавливая наличие или отсутствие состава вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Общество, являясь управляющей организацией, должно отслеживать изменения, вносимых в жилищное законодательство.

Как было указано выше, с 01.01.2013 у управляющих компаний изъято право на сбор и аккумулирование платежей на капитальный ремонт, при этом общество никаких мер по соблюдению установленных законодательством норм не предприняло, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований ЖК РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

В данном случае, правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сферах экономики, имеющих важное социальное значение. Соблюдение установленного законодательством порядка ценообразования в сфере жилищных правоотношений направлено на достижение указанных целей.

Таким образом, вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Представитель общества в судебном заседании также указал на то, что в данном случае судом первой инстанции неправомерно не привлечена к участию в деле Дикина О.Е., которая, по его мнению, является потерпевшей.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу и иные права в соответствии с Кодексом. Потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, что основаниями для проведения проверки послужило письменное обращение Дикиной О.Е.

Вместе с тем, доказательства признания административным органом Дикиной О.Е. потерпевшей в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, параграф 1 главы 25 АПК РФ, регламентирующий порядок рассмотрения арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, не предусматривает возможности привлечения к участию в деле потерпевшего.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности в материалах дела не усматривается.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 данного Кодекса суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание  обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, снизил размер административного штрафа до 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом решении, подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                           от 03 апреля 2015 года по делу № А05-139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько