Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А05-139/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи             Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройимпекс» Некрасова Н.С. по доверенности от 17.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпекс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2015 года по делу  № А05-139/2015 (судья Меньшикова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройимпекс» (место нахождения: Архангельская область, город Онега, проспект Ленина, дом 184; ОГРН 1057747560750; ИНН 7704564430, далее – ООО «Стройимпекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела в городе Северодвинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673; место нахождение отдела: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Морской, дом 67; далее - управление) от 22.12.2014 № 93 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                     от 03 апреля 2015 года отказано в признании незаконным постановления управления, вместе с тем судом изменена мера наказания на административный штраф в размере 50 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения                            от 15.10.2014 № ОН-01/01-15/2874 в связи с обращением жильца дома № 194 по пр. Ленина в г. Онеге Государственной жилищной инспекцией Архангельской области (далее – инспекция) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом жилищного законодательства.

В ходе внеплановой документарной проверки инспекцией установлено, что общество в квитанциях на оплату оказываемых коммунальных услуг за период с января 2013 года по май 2014 года неправомерно предъявило к оплате, в том числе жильцу дома № 194 по пр. Ленина в г. Онеге                      Дикиной О.Е., ежемесячные суммы по тарифу 3 руб./кв. м по статье «капитальный ремонт».

Обнаруженное нарушение инспекция зафиксировала в акте проверки    от 11.11.2014 № ОН-03/09-02/34. В целях решения вопроса о привлечении общества к ответственности инспекция передала материалы проведенной проверки административному органу.

По факту выявленного правонарушения управлением в отношении общества 17.12.2014 составлен  протокол об административном правонарушении и 22.12.2014 вынесено постановление № 93 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, однако снизил размер административного штрафа.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования. Условием наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Жилищный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Кодекса).

Согласно части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирована в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Уплаченные взносы на капремонт, проценты, внесенные в связи с ненадлежащим исполнением соответствующей обязанности, а также начисленные за пользование чужими денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

- перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

- перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (статья 170 ЖК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений законодательства, указанных выше, плата за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме исключена из структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги.    

Изменение законодательства с 01.01.2013 лишило управляющие компании права сбора и аккумулирования платежей на капитальный ремонт.

Следовательно, заявитель не вправе был предъявлять к оплате взнос по статье «капитальный ремонт».

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плазу за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 указанной статьи и статьи 171 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 171 ЖК РФ определена обязанности уплаты взносов на капитальный ремонт. В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 171 ЖК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность собственников вносить плату за капитальный ремонт управляющей организации.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ единственным основанием для возникновения обязанности для собственников по уплате взносов на капитальный ремонт является истечение четырех календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Архангельской области от 22.04.2014 № 159-пп утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области.

Таким образом, в период совершения нарушения решение об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт, региональная программа органами государственной власти Архангельской области не принимались.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01.07.2011 организацией, осуществляющей управление домом № 194 по пр. Ленина в г. Онеге Архангельской области, являлось в спорный период ООО «Стройимпекс».

Общество, в нарушение вышеуказанных положений законодательства, являясь управляющей организацией указанного дома в спорный период неправомерно указало в квитанциях на оплату коммунальных услуг, в том числе плату за капитальный ремонт в размере 3 руб. за 1 кв.м площади, следовательно, допустило нарушение установленного порядка ценообразования. Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

В апелляционной жалобе общество в обоснование правомерности своих действий ссылается на протокол собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 194 по пр. Ленина от 31.10.2012, которым принято решение об установлении платы за капитальный ремонт в размере 3 руб. за 1 кв.м.

С учетом положений части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам проведения капитального ремонта принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом то, что из названного выше протокола                от 31.10.2012 следует, что в голосовании приняло участие 62,6 % голосов от общего числа голосов собственников