Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А05-13815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиственных пород без пролыски или не защищенной иным способом, в том числе сосны объемом 1,8 куб.м, ели объемом 10,3 куб.м.

Судом первой инстанции установлено, что акты приемки лесосек от 20.06.2014 и от 01.08.2014 составлены без участия предпринимателя либо его представителя, однако в этих актах содержится отметка об извещении предпринимателя о времени и месте приемки лесосек письмами от 03.06.2014 и от 04.07.2014.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте проведения осмотра мест рубок, указанных в актах от 20.06.2014 и от 01.08.2014, предприниматель извещен соответственно письмами лесничества от 03.06.2014 № 564, которое направлено ответчику почтовым отправлением и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, и от 04.07.2014 № 642, которое направлено предпринимателю почтовым отправлением и вручено ответчику лично не позднее 05.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, листы 55 – 58).

При этом предприниматель Воробьев А.А. в пункте 1 апелляционной жалобы подтвердил факт получения письма с извещением лесничества от 03.06.2014 № 564 о предстоящей проверке лесосек, назначенной в период с              18 по 20 июня 2014 года.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей представителей лесничества Абрамова А.Н. и Попов В.А. пояснили, что 20.06.2014 работники лесничества произвели осмотр лесосек без участия ответчика, извещенного о времени и месте проведения осмотра мест рубок.

Доводы подателя жалобы о том, что проверка проводилась в мае, в связи с этим акты приемки лесосек, датированные 20.06.2014, нельзя считать допустимыми доказательствами вины предпринимателя, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку они основаны на предположениях ответчика, документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами (актами осмотра, показаниями названных свидетелей).

Апелляционная инстанция признает необоснованным довод подателя жалобы о том, что древесина в количестве 30 кв.м, складированная в выделе 36 квартала 10, находилась не на делянке, а на лесной дороге, поскольку данный довод документально ответчиком не подтвержден, доказательств складирования древесины не на делянке, а на лесной дороге предпринимателем не представлено.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение пункта 23 Указаний № 130 осмотр лесосек проводился представителем лесничества в одностороннем порядке. Кроме того, при осмотре делянки 1 квартала 10, ширина которой составляет около 400 м, закладывалась одна диагональная пересчетная лента вместо двух.

В соответствии с пунктом 23 Указаний № 130 ленточные пробные площади закладываются шириной 5 – 10 метров. На лесосеках шириной до                    200 м закладывается одна диагональная пробная площадь, на лесосеках шириной 201 – 500 м – две диагональные пробные площади. При ширине лесосек более 500 м закладываются три ленточные пробные площади, из них две диагональные и одна – посередине вдоль лесосеки.

В зависимости от размеров лесосек объем ленточных пробных площадей должен составлять не менее:

на лесосеках площадью: от 3 до 5 га – 8 %;

                             от 5,1 до 15 га – 5 %;

                             от 15,1 до 50 га – 3 %;

                             от 51 до 100 га – 2 %;

                             от 101 и более га – 1 %.

На углах лент перечета устанавливаются колья высотой 0,5 м и диаметром 5 см с указанием порядкового номера и длины перечетной ленты. Ширина ленты измеряется шестом или рулеткой (мерной лентой) через каждые 30 – 40 м. Учет ведется по обе стороны от визира. При этом инженерно-технический работник, ведущий записи результатов освидетельствования в соответствующие ведомости, находится в створе визира, а справа и слева по ходу ему помогают вести перечет два рабочих (лесника).

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что при осмотре квартала 10 делянки 1, ширина которой составляет около 400 м, закладывалась одна диагональная пересчетная лента вместо двух, поскольку в соответствии с актами от 20.06.2014 и от 01.08.2014 нарушения выявлены на делянках 2 и 5 в квартале 10, а также на делянках 1 и 4 в квартале 11.

Ссылка предпринимателя на то, что осмотр лесосек проводился представителем лесничества в одностороннем порядке, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте проведения осмотра мест рубок, ответчик тем не менее не обеспечил явку своего уполномоченного представителя на участие в таком осмотре.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, в соответствии с карточкой перечета по делянке 1 в квартале 11 древесина оставлена на погрузочной площадке; погрузочная площадка по указанной делянке предусмотрена технологической картой, составленной предпринимателем и согласованной лесничеством. Доказательств декларирования склада по делянке 1 в квартале 11, так же как и доказательств хранения на погрузочной площадке по указанной делянке древесины, срубленной в иных делянках, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно необоснованности расчета неустойки за неудовлетворительную очистку лесосек правомерно не приняты судом во внимание, поскольку расчет этой неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды по нормативам затрат на производство работ по очистке леса от порубочных остатков на 1 га в размере 567 руб. 82 коп., утвержденным Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на 2014 год.

Иной расчет стоимости работ по расчистке леса и доказательства в обоснование этой иной стоимости ответчиком не представлены, а стоимость таких работ, указанная лесничеством, документально не опровергнута.

Ссылаясь на неправильное определение лесничеством неочищенной площади в лесосеках, предприниматель не указал, на каких площадях, по его мнению, не произведена очистка, не представил доказательств производства каких-либо работ по чистке лесосек, расчет стоимости этих работ.

Вместе с тем способ очистки, указанный в актах осмотра мест рубок, определен предпринимателем в технологических картах, поэтому при отсутствии доказательств укладки на делянках порубочных остатков в волока суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на необоснованность расчета неустойки исходя из всей площади делянки (без учета площади волока).  Поскольку какие-либо работы по очистке лесосек ответчик не производил, судом обоснованно не принят довод об отсутствии критериев «неудовлетворительности» работ по очистке леса.

Таким образом, возражая относительно требований по спорным указанным актам осмотра от 20.06.2014 и от 01.08.2014, податель жалобы не представил доказательств, достоверно опровергающих зафиксированные в этих актах нарушения, а следовательно, не доказал, что нарушения вменены ему в вину неправомерно.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения                   статьи 333 ГК РФ, так как предпринимателем не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с предпринимателя 102 692 руб. 04 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта                         2015 года по делу № А05-13815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько