Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А13-3411/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» Майоровой Е.С. по доверенности от 03.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2015 года по делу № А13-3411/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Лунин Евгений Михайлович (ОГРНИП 306352813900090, ИНН 352802336200; место жительства: город Череповец; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301; место нахождения: 127083, город Москва, улица Восьмого Марта, дом, 10, строение 14; далее – ОАО «Вымпел-Коммуникации», общество) судебных расходов в размере 91 815 руб., понесенных в рамках настоящего дела по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ОАО «Вымпел-Коммуникации» к индивидуальному предпринимателю Лунину Е.М. о взыскании 1 550 001 руб. 22 коп. убытков, в том числе 1 423 501 руб. 22 коп. в возмещение расходов, связанных с поиском, ремонтом и оборудованием помещения; 99 000 руб., внесенных в качестве обеспечительного платежа;                27 500 руб. расходов на погрузо-разгрузочные работы, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Персонал» 28 февраля 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Банк СГБ» (далее – ОАО «Банк СГБ»).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2015 года по делу № А13-3411/2014 заявленные требования удовлетворены.

ОАО «Вымпел-Коммуникации» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что заявленные предпринимателем судебные расходы чрезмерны и необоснованны. Также указывает на то, что в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Полагает также, что вопрос о распределении судебных расходов уже был предметом рассмотрения, что следует из  постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 28 января 2015 года.

Индивидуальный предприниматель Лунин Е.М. и ОАО «Банк СГБ» отзывы на жалобу не представили.

Предприниматель и ОАО «Банк СГБ»  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лунину Е.М. о взыскании 1 550 001 руб. 22 коп. убытков, в том числе 1 423 501 руб. 22 коп. в возмещение расходов, связанных с поиском, ремонтом и оборудованием помещения; 99 000 руб., внесенных в качестве обеспечительного платежа; 27 500 руб. расходов на погрузо-разгрузочные работы, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Персонал» 28 февраля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2014 года по делу № А13-3411/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу № А13-3411/2014 решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2014 года отменено в части взыскания с предпринимателя в пользу ОАО «Вымпел-Коммуникации» убытков в сумме 1 423 501 руб. 22 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 26 174 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего спора в суде ответчик понес судебные расходы в сумме 100 000 руб., а также учитывая частичное удовлетворение требований истца по делу, предприниматель Лунин Е.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 91 815 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Лунин Е.М. (заказчик) и Адвокатское бюро «Галанов и партнеры» (исполнитель) 16.04.2014 заключили договор на оказание юридических услуг (далее – договор).

Согласно условиям данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные  в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области и Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу                                            № А13-3411/2014 по иску ОАО «Вымпел-Коммуникации» к заказчику о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 3.1.1 договора оплата расходов на оказание услуг в Арбитражном суде Вологодской области составляет 75 000 руб., но не менее 15 000 руб. за одно судебное заседание и 25 000 руб. за представление интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленным в материалы дела актом приема оказанных услуг от 16.04.2014, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- представление интересов в Арбитражном суде Вологодской области                  (5 судебных заседаний, по 15 000 руб. за каждое, что составило 75 000 руб.);

- представление интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (1 судебное заседание, 25 000 руб.).

Кроме этого, согласно указанному акту стороны подтверждают, что вышеперечисленные услуги выполнены исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение факта оплаты оказанных по договору от 16.04.2014 юридических услуг ответчик представил платежное поручение от 10.03.2015 № 250 на сумму 100 000 рублей, а также выписку по лицевому счету № 40802810284070000100 за 10.03.2015.

Оказание Куракиной Е.Г. услуг подтверждается также и отзывом на исковое заявление, подписанным представителем индивидуального предпринимателя Лунина Е.М.; Галаниным И.М. – апелляционной жалобой и уточненной апелляционной жалобой, подписанными представителем индивидуального предпринимателя Лунина Е.М.

Из материалов дела следует, что представители индивидуального предпринимателя Лунина Е.М. – Куракина Е.Г. и Галанин И.М.  - приняли участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области (04.06.2014, 04.08.2014, 25.08.2014, 16.09.2014) и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (26.11.2014, 24.12.2014), что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 16.04.2014, а также факт оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критериями оценки затрат являются относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, судом первой инстанции учтены объем услуг, оказанных представителями ответчика; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседанию; продолжительность рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя принципу разумности и взыскал с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу индивидуального предпринимателя Лунина Е.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 91 815 руб.

Довод ОАО «Вымпел-Коммуникации» о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 91 815 руб. не соответствует критериям разумности, а также не соразмерна объему оказанных им услуг, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил своего мотивированного расчета стоимости оказанных представителями индивидуального предпринимателя Лунина Е.М. услуг и не доказал чрезмерности взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов.

Представленный обществом в материалы дела совместно с апелляционной жалобой перечень сведений о сложившейся в регионе стоимости услуг представителей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, по приведенным сведениям не установить, на основании какого критерия определена стоимость соответствующих услуг.

Цены же на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. В частности, цена зависит от объема работ, специализации представителя и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Суд апелляционной инстанции не принимает также довод подателя жалобы о том, что до настоящего времени ответчик не предпринял действия по исполнению решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2014 года по делу № А13-3411/2014, поскольку указанное обстоятельство не влияет на размер понесенных ответчиком судебных расходов и не свидетельствует об их чрезмерности.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы взыскиваются только по заявлению лица, в пользу которого принят