Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А05-13894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельстве значаться: договор купли-продажи земельного участка от 14.06.2013 № 1535,  заключенный Комитетом и Обществом, передаточный акт  от 19.06.2013.

Как указано в исковом заявлении и уточнении к нему, договор купли-продажи от 14.06.2013 нарушает права Завода как единственного собственника земельного участка с кадастровым номером 29:24:030211:7. Муниципальное образование «Котлас» никогда не обладало правом собственности на спорный земельный участок, поскольку до приватизации Завода земельный участок по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Двадцать восьмой Невельской Дивизии, дом 3, находился в федеральной собственности. Ответчик  не мог осуществлять права собственника. При предоставлении документов на регистрацию продавец обязан был предоставить правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности лица, отчуждающего объект недвижимости. Управление, принимая на регистрацию оспариваемый договор, не проверило право собственности на земельный участок у продавца, зарегистрировав незаконный договор и способствуя нарушению прав истца. Общество не могло стать собственником спорного земельного участка, поскольку собственником спорного земельного участка являлся Завод, который никаких сделок с земельным участком не совершал, права на него не передавал.

Считая договор  купли-продажи от 14.06.2013 № 1535 ничтожным как не соответствующий закону, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу  пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

На основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суд первой инстанции установил, что Общество, являясь собственником объекта недвижимости производственного корпуса № 40, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Двадцать восьмой Невельской Дивизии, дом 3,  17.04.2013 обратилось в Комитет  с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 29:24:030211:7.

При этом здание производственного корпуса № 40 ответчик приобрел  у Завода в результате торгов по продаже арестованного имущества.

Право собственности Общества на здание зарегистрировано 10.11.2011.

На основании постановления администрации муниципального образования «Котлас» от 23.04.2014 № 1273 «О предоставлении ООО «Восход» земельного участка в городе Котласе, по улице Двадцать восьмой  Невельской Дивизии, 3, в собственность за плату» Комитет (продавец) и Общество (покупатель) 14.06.2013 заключили договор купли-продажи земельного участка № 1535.

 Право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано 11.07.2013.

Доводы подателя жалобы  об отсутствии у Комитета права  распоряжаться земельный участком  и наличии именно у Завода права собственности на спорный земельный участок были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная  оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи от 14.06.2013 № 1535 муниципальное образование «Котлас» обладало правом на его заключение в силу статьи 10 Закона                          № 137-ФЗ. Согласно данной норме распоряжение земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что, поскольку решением суда от 01.10.2012 по делу № А05-6175/2012 право собственности Завода признано отсутствующим, информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по состоянию на 16.04.2013 (дата, предшествующая дате заключения договора купли-продажи земельного участка от 14.06.2013) в ЕГРП отсутствовала, Комитет распоряжался указанным земельным участком в силу закона.

Кроме того, согласно  информации, предоставленной Теруправлением в апелляционную инстанцию по запросу  суда в порядке статьи 66 АПК РФ, решением суда по настоящему делу  его права и обязанности  не затрагиваются,   заинтересованность  у него  в участии в настоящем деле отсутствует, сведения о наличии  прав в отношении  иных объектов на данном земельном участке у Теруправления отсутствует.

Таким образом,  выводы суда  о заключении сделки  надлежащими лицами соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Доводы  подателя жалобы о наличии у него  права собственности на спорный земельный участок и права распоряжаться данным земельным участком  опровергаются  решением суда от  01.10.2012 по делу                                    № А05-6175/2012, сведениями из ЕГРП в отношении спорного земельного участка.

Апелляционный суд полагает, что  Завод в рамках настоящего дела фактически  оспаривает  установленные обстоятельства и выводы суда, содержащиеся в судебных актах  другого дела (№ А05-6175/2012), вступивших в законную силу,  что законом  не предусмотрено.

 Ссылки подателя жалобы на наличие у него  зарегистрированного  права собственности на  иной объект, также расположенный на спорном земельном участке,  не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, Завод 22.05.2014 зарегистрировал право собственности  на насосную  станцию минеральной  воды, назначение – нежилое,  этажность – 1,  общей площадью 48 кв.м, инвентарный номер  1334/02, литера А2, по адресу:  Архангельская область, город Котлас, улица  Двадцать восьмой Невельской Дивизии, дом 3.

В свидетельстве  от 22.05.2014 в качестве документов-оснований указаны документы от 2009 года  по приватизации правопредшественника истца.

Вместе с тем данное право зарегистрировано  после  заключения и регистрации оспариваемого договора купли-продажи от 14.06.2013.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих  о возникновении  и наличии у истца  права собственности на  какие-либо объекты  на спорном земельном участке на дату  заключения и регистрации спорного договора купли-продажи,  в материалах дела не имеется, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.  Документы, на которые ссылается  Завод  в обоснование своих утверждений,  не содержат  сведений о возникновении у него на указанную дату каких-либо  прав  на земельный участок.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что  истец не доказал наличие у него права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском по приведенным доводам, не подтвердил, каким образом обжалуемая сделка, а также государственная регистрация и свидетельство о регистрации нарушают его права. Действия третьих лиц по распоряжению спорным земельным участком не могут нарушить прав истца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом,  правовых оснований для  удовлетворения иска  по заявленным основаниям у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта            2015 года по делу № А05-13894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Котласский электромеханический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина