Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А66-3288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

месте, где оно происходило.

Как указано ранее в настоящем постановлении, на момент обращения ОАО «Спецстройэксплуатация» с иском о взыскании с ФГУП «СтрЭкс» 2 229 677 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 367 869 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 30.06.2014 и на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему делу имелся вступивший в законную силу судебный акт кассационной инстанции от 25 ноября 2013 года по делу     № А40-170437/2012, признавший ничтожной сделку по заключению договора аренды транспортного средства от 03.05.2011 № 18/ДАС.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно согласился с квалификацией истцом спорной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика, указав при этом на то, что признание договора недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактического пользования имуществом.

Таким образом, при принятии решения процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем на момент рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФГУП «ЦУА» судебные акты по делу № А40-170437/2012, которыми была признана ничтожной сделка по заключению договора аренды транспортного средства от 03.05.2011 № 18/ДАС, отменены. По указанному делу принято вступившее в силу решение суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФГУП «ЦУА» о признании данного договора недействительным в силу его ничтожности.

Следовательно, долг, предъявленный ОАО «Спецстройэксплуатация» к взысканию с ответчика, является, по сути, задолженностью по арендной плате, возникшей из договора аренды от 03.05.2011 № 18/ДАС, следовательно обязательство, в ходе исполнения которого возник настоящий спор, основано на договоре аренды.

Данное обстоятельство подтверждено представителями сторон в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, при сложившейся ситуации следует признать, что к спорным отношениям не применимы нормы о неосновательном обогащении.

Между тем апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения, поскольку в силу положений части 1                статьи 168 АПК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная коллегия, определив характер спорного правоотношения как арендные отношения, вправе самостоятельно дать правильную правовую оценку требованиям общества и применить соответствующие нормы права.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Статьей 307 данного Кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае основанием для взыскания спорной суммы долга в виде неосновательно обогащения или в виде задолженности по арендной плате являются одни и те же обстоятельства – пользование правопредшественником ответчика легковым автомобилем марки VOLKSWAGEN PHAETON (номерной знак С 054 СР 199 RUS) принадлежащим обществу, без оплаты стоимости таких услуг. 

Материалами дела (договором аренды транспортного средства, актами оказанных услуг, счетами-фактурами ОАО «Спецстройэксплуатация», актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2012 года, подписанным истцом и ФГУП «СтрЭкс» без замечаний (том 1, лист 16)) подтверждается, что правопредшественником ответчика не исполнены обязательства по оплате аренды автотранспорта.

Названное обстоятельство повлекло образование задолженности по арендной плате в сумме 2 229 677 руб. 42 коп. Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено. Наличие задолженности в указанной сумме, а также ее размер подателем жалобы не отрицается.

При таких обстоятельствах в целях процессуальной экономии времени, а также учитывая гарантированное статьями 309, 614 ГК РФ право истца на судебную защиту в виде возмещения ему за счет ответчика неуплаченной суммы задолженности по арендной плате, правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания с ФГУП «СтрЭкс» 2 229 677 руб. 42 коп. не имеется.  

При этом изменение в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции статуса (квалифицирующего признака) задолженности не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, а указание в резолютивной части решения суда данной суммы задолженности в виде неосновательно обогащения не имеет правового значения для исполнения обжалуемого судебного акта в добровольном или принудительном порядке.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с учреждения в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 896 руб. 77 коп., начисленных истцом на указанную сумму задолженности за период с 01.07.2012 по 24.01.2013, а также подлежащими начислению до фактического исполнения решения суда, являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметический расчет суммы процентов, произведенный обществом, ответчиком не оспаривается, контррасчет суммы процентов, присужденной к взысканию с подателя жалобы, ФГУП «ЦУА» в суд апелляционной инстанции не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Принимая во внимание то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции денежное обязательство в размере 2 229 677 руб. 42 коп. ответчиком не исполнено, а также положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с ответчика процентов в размере 367 896 руб. 77 коп., а также взыскал проценты, подлежащие начислению на случай неисполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его  фактического  исполнения на  всю взысканную в  пользу истца сумму.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату предъявления апелляционной жалобы в суд первой инстанции) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 4000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 2000 руб.

В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины                          ФГУП «ЦУА» представлена копия платежного поручения от 08.08.2014 № 453 на сумму 2000 руб.

Вместе с тем с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, в том числе представителем подателя жалобы, является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции, чека-ордера).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от              29 сентября 2014 года подателю жалобы предлагалось представить подлинное платежное поручение от 08.08.2014 № 453. Однако до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП «ЦУА» не предъявило в суд подлинник указанного платежного поручения.

Поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1                   статьи 333.21 НК РФ с ФГУП «ЦУА» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2014 года по делу № А66-3288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Центр управления активами» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Центр управления активами» (место нахождения: город Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 39, строение 2; ИНН 7705008940; ОГРН 1037739304976) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько